Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-2089/17

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А27-18878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бабанов Д.С. на основании доверенности N 5 от 18.04.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (N 07АП-2089/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 года по делу N А27-18878/2016 (судья Плискина Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово, ул. Кузбасская, 6 (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", г. Кемерово, ул. Троицкая, 1А (ОГРН 1134205011390, ИНН 4205266785)

третье лицо: Муниципальное предприятие города Кемерово "Расчетно-информационный центр", г. Кемерово (ОГРН 1114205043468, ИНН 4205234222)

о взыскании 822 748,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", г. Кемерово (далее - ООО УК "Альтернатива") о взыскании 822 748,34 рублей долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с апреля по сентябрь 2016 года по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 4030 от 05 августа 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен платежный агент - Муниципальное предприятие города Кемерово "Расчетно-информационный центр", г. Кемерово (далее - МП "РИЦ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчик не согласен с обоснованностью учета ОАО "СКЭК" платежей в соответствии с пунктом 4.6 договора, в связи с отсутствием учета назначения платежа, указанном гражданами-плательщиками при оплате, который не указан в платежных документах МП "РИЦ".

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "СКЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать. Доводы жалобы считает необоснованными. Отмечает, что при поступлении денежных средств без назначения платежа истец руководствовался положениями договора, заключенного с ответчиком. Представитель истца не отрицал представленных ответчиком сведений о произведенных за период с апреля 2016 года по январь 2017 года платежах по договору N 4030. Однако указанные платежи со стороны ответчика производились не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Поясняет, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года. При этом в рамках дела N А27-12807/2016 взыскивается задолженность за иной период.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы согласилось. Подтверждает приведенные расчеты расширенной оплаты за спорный период (включающие поступления иных периодов), представленные ООО УК "Альтернатива".

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2016 года, заявления ОАО "СКЭК" в адрес МОСП от 25 ноября 2016 года N 758ю).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву третьего лица на апелляционную жалобу, а именно расчетов расширенной оплаты за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года.

ООО УК "Альтернатива" представлено дополнение к апелляционной жалобе указывает, что общая сумма, подлежащая зачислению ОАО "СКЭК" в счет погашения обязательств ООО УК "Альтернатива" за спорный период равна 1 469 493,25 рублей. Ответчиком обязательства по спорному договору были исполнены в декабре 2016 года и на момент вынесения обжалуемого решения задолженность у ООО УК "Альтернатива" перед ОАО "СКЭК" отсутствовала.

МП "РИЦ" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором подтверждает даты и суммы перечисленных ответчиком денежных средств в адрес ОАО "СКЭК". Согласно с представленным ответчиком расчетом в виде таблицы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО УК "Альтернатива" повторно отметило, что обязательства ООО УК "Альтернатива" за спорный период ответчиком были исполнены в декабре 2016 года и на момент вынесения обжалуемого решения задолженность у ООО УК "Альтернатива" перед ОАО "СКЭК" отсутствовала. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МП "РИЦ" в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу подтвердило ранее изложенную позицию.

ОАО "СКЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поскольку между сторонами имелось соглашение об отнесении поступающих в спорный период платежей, решение считает законным и обоснованным. Ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павловой Ю.И. на судью Фертикова М.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКЭК" и ООО УК "Альтернатива" заключен договор на отпуск питьевой воды и примем сточных вод N 4030 от 05 августа 2013 года, в соответствии с которым ОАО "СКЭК" обязалось отпускать ООО УК "Альтернатива" через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности питьевую воду в количестве, необходимом для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения, проживающего в домах, находящихся под управлением ответчика, а также производить прием от ответчика сточных вод. Общество обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату по договору (пункты 2.2.1, 2.4.17 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, его действие пролонгировано на 2016 год.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок учета количества потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Оплату ООО УК "Альтернатива" производит по утвержденным для истца тарифам до 25 числа месяца, следующим за расчетным, на основании счетов-фактур (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что при оплате водоснабжения и водоотведения Компании в платежном поручении необходимо указать номер и дату договора с назначением платежа. В случае неясного назначения платежа или его отсутствия сумма платежа засчитывается в следующей очередности: погашение пени, штрафов, неустоек; оплата за текущий период; погашение задолженности за предыдущие периоды.

В период апрель-сентябрь 2016 года ОАО "СКЭК" оказало услуги по водоснабжению и водоотведению жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Альтернатива", предъявив для оплаты 3 895 733,88 рублей по актам и счетам-фактурам N 2/013003 от 30 апреля 2016 года на сумму 654 441,50 рублей N 2/016451 от 31 мая 2016 года на сумму 755 204,04 рублей, N 2/019950 от 30 июня 2016 года на сумму 603 235,76 рублей (по данным истца, согласно расчету на 26 января 2017 года (т. 2 л.д. 30-36), долг за июнь 2016 года отсутствует), N 2/023516 от 31 июля 2016 года на сумму 630 608,98 рублей, N 2/027326 от 31 августа 2016 года на сумму 644 460,95 рублей, N 2/031333 от 30 сентября 2016 года на сумму 607 782,65 рублей.

Между ООО УК "Альтернатива" (поставщик) и МП "РИЦ" (агент) заключен агентский договор N 1-15/13 от 10 августа 2013 года, в соответствии с которым агент, в частности, обязался осуществлять прием денежных средств от физических лиц (собственников/нанимателей жилых помещений) в целях исполнения обязательств перед поставщиком по оплате за коммунальные услуги; перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим соответствующие коммунальные услуги физическим лицам, с которыми у поставщика заключены договоры.

Поступившие от МП "РИЦ" в период с апреля 2016 года по 24 января 2017 года платежи ОАО "СКЭК" учло в счет уплаты текущей задолженности ООО УК "Альтернатива" за октябрь-декабрь 2016 года в соответствии с пунктом 4.6 договора, а в оставшейся части - в счет обязательств за спорный период.

Наличие долга в размере 822 748,34 рублей послужило основанием для направления претензий N 533 от 28 июля 2016 года, N 704 от 09 ноября 2016 года и последующего предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности за оказанные услуги со стороны ответчика, а также из отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253) настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

Пункт 5 Требований регулирует движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

По смыслу и содержанию указанные Требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, сумма задолженности ООО УК "Альтернатива" перед ОАО "СКЭК" за период с апреля по сентябрь 2016 года составила 3 895 733,88 рублей.

Из расчета ООО УК "Альтернатива" следует, что по состоянию на 24 января 2017 года истцу перечислено 3 054 375,25 рублей.

Доказательств того, что истец учел не все произведенные жильцами домов платежи за услуги водоснабжения и водоотведения, ответчик не представил.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 841 358,63 рублей.

Учитывая, что арбитражный суд при разрешении спора не может выйти за пределы заявленных требований, удовлетворение иска о взыскании задолженности в пределах заявленных требований (822 748,34 рублей) является правомерным.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО УК "Альтернатива" об оплате оказанных истцом услуг до принятия обжалуемого решения, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально. Все имеющиеся в материалах дела платежные поручения учтены истцом при расчете долга.

С учетом изложенного, утверждение ответчика о погашении задолженности перед истцом в отсутствие надлежащих доказательств и уважительных причин для непредставления таких доказательств в суд первой инстанции, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не может. Произведенные ответчиком платежи при предоставлении соответствующих документов будут учтены при исполнении решения по настоящему делу.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 года по делу N А27-18878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков