Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 06АП-3132/17

г. Хабаровск

20 июля 2017 г.

А73-16001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": Земцев С.Г. по доверенности от 01.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А": Царева Т.И. по доверенности N 41-1/17 от 19.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на определение от 15.05.2017

по делу N А73-16001/2016 (вх.689)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А"

о включении 5 141 082 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 1052700244761, ИНН 2724083333)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - заявитель, ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Новые технологии строительства" (далее - должник, ООО "НТС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) в отношении ООО "НТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горин Олег Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" (далее - кредитор, ООО "Фаэтон-А") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в реестр должника в размере 5 141 082 руб. 27 коп.

Определением суда от 15.05.2017 заявление ООО "Фаэтон-А" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены 5 141 082 руб. 27 коп., из которых основной долг в размере 4 833 417 руб. 56 коп. и проценты за пользование займом в размере 307 664 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Фаэтон-А" во включении требований в реестр требований кредиторов. Также в апелляционной жалобе ходатайствует о проведении экспертного исследования для установления давности изготовления документов: договора займа от 15.01.2016 N 1 и дополнительного соглашения к нему.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии правоотношений между должником и третьими лицами, которым перечислялись денежные средства ООО "Фаэтон-А" по поручению ООО "НТС" при исполнении договора займа N 1 от 15.01.2016. Заявитель считает, что судом не предприняты действия по проведению экспертизы для определения подлинности представленных договоров, а также по уведомлению ООО "Стройиндустрия" о рассмотрении настоящего дела. Также считает, что заявленные требования не подтверждены материалами дела и противоречат предоставленным данным бухгалтерской отчётности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фаэтон-А" против доводов жалобы возражает, считая их несостоятельными. Просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройиндустрии" от ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, судебный акт просил отменить.

Представитель ООО "Фаэтон-А" против апелляционной жалобы возражал, согласно представленному отзыву. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ест. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фаэтон-А" (исполнитель) и ООО "НТС" (заказчик) заключен договор аутстаффинга (о предоставлении персонала) от 01.05.2015, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, в количестве, установленном договором, с целью выполнения работ на объектах строительства, а также оплата заказчиком услуг исполнителя.

Согласно п. 4 договора сумма вознаграждения исполнителю и расчет за услуги по предоставлению работников по договору согласовываются сторонами в расчете договорной цены. Оплата производится ежеквартально, не позднее 10 числа месяца.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным уполномоченными лицами надлежащим образом, задолженность по указанному договору составляет 371 662 руб. 50 коп.

Кроме того, между ООО "Фаэтон-А" (займодавец) и ООО "НТС" (заемщик) заключен договор займа N 1 от 15.01.2016.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2016 сумма займа по договору определяется общей суммой денежных средств, перечисленных заемщику фактически либо любой суммой денежных средств, перечисленных займодателем по письменным распоряжениям заемщика на счета третьих лиц в оплату за ТМЦ. Сумма займа по договору определяется общей суммой денежных средств, перечисленных заемщику фактически либо общей суммой денежных средств, перечисленных по распоряжениям заемщика.

После завершения расчетов по договору и во время действия договора на последнее число каждого квартала года стороны обязаны составить, подписать и направить в адрес другой стороны акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с письмами ООО "НТС" от 18.01.2016, 20.01.2016, 28.01.2016, 04.02.2016, 05.02.2016, 09.02.2016, 15.02.2016, 20.02.2016, 01.03.2016 ООО "Фаэтон-А" перечислило платежными поручениями третьим лицам за ООО "НТС" денежные средства в размере 4 461 755 руб. 06 коп. в счет расчетов по договору займа N 1 от 15.01.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора займа N 1 от 15.01.2016 размер процентов за пользование займом по ставке 7,5% годовых за период с даты предоставления денежных средств на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 24.01.2017 составил 307 664 руб. 71 коп.

Для включения требований по договору аутстаффинга от 01.05.2015 и договору займа N 1 от 15.01.2016 ООО "Фаэтон-А" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779-781 ГК РФ, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве признал требования в размере 371 662 руб. 50 коп. по договору аутстаффинга от 01.05.2015 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований в порядке третьей очереди.

Обоснованность требований кредитора в данной части подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы. Следовательно, выводы суда первой инстанции в части включения 371 662 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов, признаются апелляционной коллегией верными.

Основываясь на статьях 309, 310, 807-810 ГК РФ, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции включил требования в размере 4 461 755 руб. 06 коп. основного долга по договору займа N 1 от 15.01.2016 и 307 664 руб. 71 коп. процентов, как подтверждённые представленными в дело доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы против удовлетворения данных сумм возражает, ссылаясь на недействительность договора займа N 1 от 15.01.2016 как совершённого аффилированными лицами, для оказания влияние на проводимую процедуру банкротства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с редакцией статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из представленного в дело договора займа N 1 от 15.01.2016 в редакции дополнительного соглашения, стороны обусловили размер займа передачей денежных средств в пользу ООО "НТС" или по его письменному распоряжению в пользу третьих лиц.

Таким образом, передача денежных средств третьему лицу займодавцем по указанию заёмщика, является надлежащим исполнением обязательств по договорам займа.

В связи с чем, действуя по указанию заёмщика ООО "Фаэтон-А", во исполнение обязательств, перечислило денежные средства в пользу третьих лиц за должника в общем размере 4 461 755 руб. 06 коп., что подтверждается платёжными поручениями с указанием на оплату в пользу ООО "НТС".

При этом, исполняя обязательства, ООО "Фаэтон-А" не имело обязанности по проверке наличия правоотношений между должником и третьими лицами, а лишь осуществляло распоряжения должника по использованию денежных средств, согласно положений договора займа.

Отсутствие данных о наличии задолженности в пассиве бухгалтерского баланса ООО "НТС" за 2016 год, при наличии доказательств обратного, само по себе не является доказательствам отсутствия правоотношений и не может указывать на отсутствие обязательств между должником и кредитором. Принятие налоговым органом бухгалтерского баланса, в том числе в отсутствии проводимых проверок о его достоверности и наличия правоотношений с контрагентами должника, не указывает о его безусловной достоверности.

Следовательно, доводы жалобы о противоречии бухгалтерского баланса установленным судом правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил наличие правоотношений по договору займа N 1 от 15.01.2016 и факт перечисления денежных средств по распоряжению должника, при этом верно указав, что проверка договоров по признакам их недействительности может осуществляться в рамках обособленного спора по обжалованию данных сделок, но не при разрешении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, доводы заявителя о заключении договора займа аффилированными лицами, отсутствии правоотношений между третьими лицами и должником - отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подлежащие проверке в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При этом доводы заявителя жалобы о наличии обязанности суда по проведению судебной экспертизы по своей инициативе - являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Основываясь на данных разъяснениях, при отсутствии заявления о фальсификации доказательств или ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции, исходил из представленных ООО "Фаэтон-А" доказательств и возражений на заявление, и не имел обязанности по назначению экспертизы. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение требований ООО "Фаэтон-А" в реестр требований кредиторов не лишает возможности обратиться с заявлением о признании сделок, на основании которых требований включены в реестр, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, а следовательно и применении последствий признании сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно признал требования заявителя в размере 5 141 082 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу N А73-16001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь