Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-14791/16

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-166968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОАО "ВНИПИнефть") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-132694/14

по иску государственного унитарного предприятия Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан (ГУП ИНХП РБ) (ОГРН 1030204438956)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОАО "ВНИПИнефть") (ОГРН 1027700370466)

третье лицо: открытое акционерное общество "Татнефть"

о взыскании 94 899 825 руб. 84 коп.,

по встречному иску о взыскании 18 193 706 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тахаутдинова А.У. по доверенности от 06.05.2017 г., Бояринцева М.А. по доверенности от 22.08.2016 г., Понамарева Н.В. по доверенности от 22.08.2016 г.,

от ответчика: Климова В.В. по доверенности от 28.09.2016 г., Николаенко Р.В. по доверенности от 01.04.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан (далее - ГУП ИНХП РБ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ОАО "ВНИПИнефть") задолженности по договорам субподряда на выполнение проектных работ (услуг) N 208-15-09/3303 от 28.12.2009 и N 208/12-10/3303 от 01.07.2010 в размере 94 899 825 руб. 84 коп.

ОАО "ВНИПИнефть" заявлен встречный иск о взыскании с ГУП ИНХП РБ 18 193 706 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-132694/14 первоначальные исковые требования ГУП ИНХП РБ удовлетворены в полном объеме, встречный иск ОАО "ВНИПИнефть" оставлен без рассмотрения.

На состоявшееся решение ОАО "ВНИПИнефть" подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на основании определения суда от 07.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 г., была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было экспертам ООО "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" ООО "Ленгипронефтехим".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем выполненных работ Государственным унитарным предприятием Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан (ГУП ИНХП РБ) к моменту расторжения договоров N 208-15-09/3303 от 28.12.2009 г. (дата расторжения 20.11.2012 г.), N 208/12-10/3303 от 01.07.2010 г. (дата расторжения 29.08.2013 г.) размеру заявленных ИНХП РБ исковых требований?

- Какова стоимость выполненных работ ГУП ИНХП РБ по договорам N 208-15-09/3303 от 28.12.2009 г., N 208/12-10/3303 от 01.07.2010 г. на дату расторжения договоров?

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика в порядке ст.49 АПК РФ подал письменное заявление об отказе от встречного иска в полном объеме. В остальной части решение просил изменить, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрение отказа от встречного иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГУП ИНХП РБ (Субподрядчик) и ОАО "ВНИПИнефть" (Подрядчик) заключены договоры субподряда от 28.12.2009 г. N 208-15-09/3303 (далее - договор 1) и от 01.07.2010 г. N 208/12-10-3303 (далее - договор 2).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ГУП ИНХП РБ, исходил из следующего:

Согласно условиям договора 1 Субподрядчик обязался выполнить работ по разработке Рабочей документации секции изодепарафинизации и изофишинга (низкое давление) тит.4600 в составе комбинированной установки гидрокрекинга вакуумного газойля тит.014 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО" в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 2 в сроки, установленные Календарным планом, являющимся Приложением N 3, по цене, определенной в Приложении N 1 и являющейся твердой. При этом номенклатура (номера) чертежей Рабочей документации определена в Приложении N 5 "Объем работ".

Из названных приложений видно, что стоимость работ определена сторонами в размере 155 587 818 руб., из которых 31 117 563,60 руб. выплачивается Подрядчиком авансом, засчитываемым при сдаче работ пропорционально, в остальной части оплата производится поэтапно в течение 5 рабочих дней после получения от ОАО "ТАНЕКО" денежных средств на основании двусторонне оформленного Акта сдачи-приемки выполненных работ. Общий срок выполнения работ определен как 12 месяцев после начала выполнения работ, момент которых определяется как наиболее поздняя из дат: получения подписанного договора, аванса либо исходных данных.

Дополнительным соглашением от 16.04.2010 N 1/3460 к Договору 1 объем работ был увеличен и Субподрядчик обязывался выполнить работы по разработке технических проектов нестандартизированного оборудования комбинированной установки гидрокрекинга тит.014 (секция 4600 блоки низкого давления) "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов" ОАО "ТАНЕКО"; стоимость дополнительных работ с учетом Соглашений N 1 от 11.11.2010 и N 2 от 30.06.2011 определена в размере 13 483 432,84 руб., из которых 3 079 796,76 руб. перечисляются авансом; срок работ определен как 16.08.2010, который в последствии установлен как 1 месяц после начала работ по этапу "В/С" и исчисляемый с даты получения подписанного Соглашения N 1 и второго - на сумму 486 790,42 руб. - аванса.

Также выполнение подрядчиком дополнительного к установленному договором объему работ предусмотрено заключенным сторонами 03.12.2010 Дополнительным соглашением N 1 - на выполнение работ по разработке Рабочей документации контроллерной тит.092/2 и трубопроводной эстакады секции 3000 комбинированной установки гидрокрекинга тит.014 (секция 4600 блоки низкого давления) "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов" ОАО "ТАНЕКО" стоимостью 22 125 000 руб., в связи с чем общая стоимость работ по договору с учетом указанного дополнительного соглашения определена сторонами в размере 191 196 250,74 руб.; срок выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2011 установлен как 21.12.2011.

Общий срок выполнения работ по указанному договору установлен как 05.05.2011. Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2011 окончательный срок выполнения изменен на 21.12.2011.

В ходе исполнения вышеуказанного договора с учетом дополнительных соглашений к нему сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 7 779 390,90 руб., N 2 на сумму 7 779 390,90 руб., N 3 на сумму 15 558 781,80 руб., N 5 на сумму 15 558 781,80 руб., N 6 на сумму 15 558 781,80 руб., N 7 на сумму 15 558 781,80 руб., N 8 на сумму 11 536 271,18 руб.и N 9 на сумму 1 947 161,66 руб., а также сопроводительным письмом от 29.10.2012 N 20-5441, врученным представителю заказчика 30.10.2012, с приложением счетов направлены акты сдачи-приемки N 10 на сумму 6 637 500 руб., N 11 на сумму 7 779 390,90 руб., N 12 на сумму 7 779 390,90 руб., N 14 на сумму 15 558 780,30 руб., N 15 на сумму 7 779 390,90 руб., N 18 на сумму 23 338 158 руб., N 19 на сумму 15 558 798 руб., N 20 на сумму 9 292 500 руб. и N 21 на сумму 6 195 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что общая сумма произведенной заказчиком с учетом выплаченного аванса первой и второй частей оплаты выполненных работ составляет 106 836 123,64 руб.; претензия о погашении задолженности по оплате принятых работ на сумму 84 360 127,20 руб. направлена письмом N 70-5799 от 19.09.2013 и получена заказчиком 26.09.2013.

В соответствии условиями Договора 2 Субподрядчик обязался выполнить работы по разработке Рабочей документации блока высокого давления секции изодепарафинизации и изофишинга тит.4600 в составе комбинированной установки гидрокрекинга вакуумного газойля тит.014 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО" в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 2 в сроки, установленные Календарным планом, являющимся Приложением N 3, по цене, определенной в Приложении N 1 и являющейся твердой. При этом номенклатура (номера) чертежей Рабочей документации определена в Приложении N 5 "Объем работ".

Согласно приведенным выше приложениям стоимость работ определена сторонами в размере 13 174 623,30 руб., из которых 2 634 924,66 руб. выплачивается Подрядчиком авансом, засчитываемым при сдаче работ пропорционально, в остальной части оплата производится поэтапно в течение 5 рабочих дней после получения от ОАО "ТАНЕКО" денежных средств на основании двусторонне оформленного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общий срок выполнения работ по Договору 2 установлен как 05.05.2011. Дополнительным соглашением N 1 от28.10.2011 окончательный срок выполнения изменен на 21.12.2011.

Аванс по указанному договору был выплачен заказчиком платежным поручением N 979 от 02.09.2010 в размере 2 634 924,66 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 1 976 205 руб., N 4 на сумму 3 293 651,40 руб., N 5 на сумму 3 952 410 руб., N 6 на сумму 1 2 371 414,14 руб. и N 7 на сумму 1 580 942,76 руб. направлены подрядчиком заказчику сопроводительным письмом N20-5641 от 08.11.2012, в котором также указано на приостановление работ в связи с неполнотой исходных данных, а также на направление ранее комплекта рабочей документации.

Уведомление подрядчика об отказе от договора ссылкой на ст.719 ГК РФ в связи с непредставлением, неполным представлением и изменением исходных данных, вследствие чего работы по договору были приостановлены, о чем направлялись соответствующие извещения, с требованием оплаты фактически выполненных работ на сумму 10 539 698,64 руб. направлено заказчику письмом N 70-5298 от 29.08.2013 и получено последним 10.09.2013.

Накладными N 29/10/12-01, N 30/10/12-01 и N 30/10/12-02, на которые ссылается подрядчик в приведенных выше письмах и претензиях, подрядчиком передана заказчику выполненная на основании указанных выше договоров с учетом дополнительных приложений к ним рабочая документация.

Письмом от 28.11.2012 N М04-2311-3303-14886 заказчик отказался от принятия комплектов рабочей документации с указанием на неполное выполнение работ, а также просрочку их выполнения, с приложением заказчиком к указанному письму перечня направляемой документации, что в свою очередь явилось основанием для отказа в оформлении заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, заявленном в письме N М37/15494 от 13.12.2012 с приложением неподписанных актов и соответствующих счетов подрядчика.

В соответствии с поступившим от заказчика Уведомлением от 25.05.2011 N М04-2311-3303-5510 права на получение результата по заключенному с заказчиком договору подряда ОАО "ТАНЕКО" уступлены ОАО "Татнефть".

Из представленных в материалы дела документов, включая переписку сторон по вопросам подготовки и сдачи подрядчиком результатов работ следует, что все замечания, основное количество которых согласно представленным разрешениям на внесение изменений являются пожеланиями заказчика, что исключает вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а по вопросу устранения объективно допущенных ошибок, в том числе учитывая возражения подрядчика не замечания заказчика, при передаче результатов выполненной работы по указанным выше накладным заказчик возражений не заявил.

При этом суд отмечает, что письмом от 10.10.2012 N М04-2311-3303-13049 заказчик констатировал факт невозможности завершения разработки проектной документации вследствие изменения исходных данных как со стороны заказчика, так и третьего лица, а также предложил рассмотреть вопрос изменения календарного плана работ в части установления срока окончания работ к 16.11.2012.

Кроме того, из переписки сторон также следует, что подрядчик неоднократно указывал не недостаток исходных данных и невозможность выполнения вследствие этого работ, включая уведомление о приостановлении работ, в том числе - письмом от 23.10.2012 N 20-5368. В дополнение к изложенному факт получения заказчиком уведомлений подрядчика о приостановлении работ также следует из письма заказчика от 19.09.2012 N М04-2311-3303-12228, в связи с чем суд отклоняет довод заказчика о неполучении от подрядчика соответствующих уведомлений.

При этом суд отмечает, что возможность устранения указанных в уведомлениях препятствий для исполнения обязательств по договорам в соответствии со ст.716 ГК РФ не является основанием считать заявленное подрядчиком уведомление о приостановлении работ необоснованным, так как предусмотренное ст.716 ГК РФ право реализуется и оценивается в момент направления соответствующего уведомления, а не на будущее время в порядке оценки возможности устранения недостатков, о которых заявлено подрядчиком.

Письмом от 23.10.2012 N 13506, полученным подрядчиком 30.10.2012, заказчик заявил о досрочном прекращении договора субподряда N 208-15-09/3303 от 28.12.2009 и предложил представить всю разработанную документацию, акт сверки и произвести расчеты по договору.

Принимая во внимание, что ни в указанном письме, ни ранее заказчик в порядке ст.715 ГК РФ не заявлял о просрочке должника, а равно не устанавливал конкретные сроки исполнения обязательств, признавая, как следует из письма от 10.10.2012 N М04-2311-3303-13049 причиной просрочки систематическое изменение исходных данных, суд приходит к выводу о том, что указанное уведомление направлено в порядке ст.717 ГК РФ, в связи с чем положения ст.405 и 708 ГК РФ, а также 715 ГК РФ не подлежат применению.

При этом суд отмечает, что согласно представленным подрядчиком заключениям специалиста вся, за незначительным исключением, переданная подрядчиком документация в конечном итоге размещена на проектном портале - информационной системе управления проектами, организованной, как следует из письма ЗАО ПМ СОФТ от 20.08.2013 N 2008/13-216-1, ОАО "Татнефть" для выполнения работ по строительству Комбинированной установки "Гидрокрекинг" Комплекса НП и НХЗ, а согласно представленным публикациям в средствах массовой информации строительство установки завершено с введением ее в эксплуатацию.

Кроме того, представленные подрядчиком чертежи Рабочей документации в виде нотариально удостоверенной в порядке обеспечения доказательств выгрузки с сервера проекта ОАО "Татнефть" электронной копии, возражений по которым со стороны заказчика в части факта существования и/или содержания не поступило, имеют отметку об инвентарном учете в техническом архиве, а также о согласовании чертежей с учетом внесенных в них изменений заказчиком в лице уполномоченных представителей.

Перечень представленных чертежей соответствует перечню документов, переданных подрядчиком накладными N 29/10/12-01, N 30/10/12-01 и N 30/10/12-02.

В связи с изложенным и учитывая непредставление заказчиком доказательств выполнения проектных работ иной организацией, суд считает необоснованным довод об утрате заказчиком интереса к результату работ вследствие просрочки ее исполнения.

Касательно чертежей, имеющих отметку об их разработчике как заказчике, суд, проверив представленные в материалы дела документы, признает указанный довод заказчика обоснованным, отмечая при этом, что все такие чертежи имеют указание на внесение изменений, и при этом в подобные же чертежи до даты внесения в них изменений были переданы подрядчиком по указанным выше накладным, в связи с чем суд в отсутствие доказательств обоснованности отказа заказчика в принятии представленных подрядчиком чертежей приходит к выводу об их фактическом принятии с последующей переработкой (доработкой) заказчиком по собственной инициативе.

Относительно замечаний по разработанным подрядчиком чертежам (документации) суд, учитывая изложенное выше, отмечает, что на представленную накладными от 29 и 30 октября 2012 документацию замечаний по существу от заказчика не поступило. При этом суд отмечает, что сама по себе просрочка исполнения подрядчиком обязательств, о чем указано в письмах заказчика от 28.11.2012 N М04-2311-3303-14886 и от 13.12.2012 N М37/15494, при отсутствии предусмотренных ст.405 ГК РФ обстоятельств не может являться самостоятельным основанием для возврата результата выполненных работ, а равно отказа в подписании актов сдачи-приемки работ. В дополнение к изложенному суд также отмечает, что в приложении к письмам об отказе в принятии документации и подписания актов сдачи-приемки фактически полученная от подрядчика документация заказчиком не возвращена, что не исключает возможность ее последующего использования и/или переработки заказчиком.

На основании изложенного суд признает обоснованным, соответствующим условиям положений п.5.4 и 5.5 типовых договоров субподряда, довод о фактическом принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, из письма от 28.11.2012 N М04-2311-3303-14886 не следует, что заказчик заявил об одностороннем отказе от договора субподряда N 208/12-10/3303 от 01.07.2010, в связи с чем указанный договор расторгнут подрядчиком письмом от 29.08.2013 N 70-5298 на основании положений ст.719 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено возражений по качеству выполненных работ по существу, суд, отклонив ходатайство о назначении экспертизы, приходит к выводу об обоснованности заявленных подрядчиком требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении подрядчиком факта выполнения работ на общую сумму 204 370 874,14 руб., из которых оплачено 109 471 048,30 руб., в связи с чем в отсутствие доказательств погашения оставшейся задолженности заказчиком с учетом недействительности установленного п.2.5 договора условия об оплате при поступлении денежных средств от ОАО "ТАНЕКО" как не соответствующего положениям ст.157 ГК РФ и ст.190 ГК РФ, поскольку данное условие не является ни отлагательным, ни отменительным для целей заключения сделки под условием и не определяет конечный срок либо способ его исчисления), так и полной оплаты выполненных истцом работ, суд признает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 94 899 825,84 руб. обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.309-310, 314, 709, 711 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в полном объеме, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, требования истца мотивированы выполнением работ, подтвержденных как двусторонними (подписанными сторонами), так и односторонними актами сдачи-приемки работ, которые ответчик не признает в размере, заявленном истцом.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора относительно объема и стоимости выполненных работ, как было указано выше, судом апелляционной инстанции проведена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" ООО "Ленгипронефтехим" N 24-Л-14105 стоимость выполненных работ по Договору 1 составляет 137 552 089,77 руб., по Договору 2 - 12 147 655,15 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ по двум договорам экспертами установлена в размере 149 699 744,92 руб.

Изучив экспертное заключение, апелляционный суд не усматривает наличие сомнений в обоснованности выводов экспертов и наличие противоречий, в связи с чем, принимая его во внимание для оценки наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ), отклоняет доводы истца относительно несостоятельности экспертного заключения.

В связи с этим, поскольку факт частичной оплаты работ по двум договорам в общем размере 109 471 048,30 руб. подтвержден и сторонами не оспаривается, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 40 228 696, 62 руб.

Как было указано выше, ответчиком в порядке ст.49 АПК РФ заявлен отказ от встречного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ОАО "ВНИПИнефть" отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в части рассмотрения встречного иска прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОАО "ВНИПИнефть") от встречного иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-132694/14 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОАО "ВНИПИнефть") в пользу государственного унитарного предприятия Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан (ГУП ИНП РБ) задолженность в размере 40 228 696 руб. 62 коп. (сорок миллионов двести двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть рублей шестьдесят две копейки), 84 781 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска государственного унитарного предприятия Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан (ГУП ИНП РБ) - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев