Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 05АП-4656/17

г. Владивосток

20 июля 2017 г.

Дело N А51-4526/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",

апелляционное производство N 05АП-4656/2017

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 16.05.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-4526/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 55 015 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 55 015 рублей 38 копеек неустойки за просрочку выплаты по возмещению убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия, начисленной за период с 30.11.2015 по 20.04.2016, 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 410 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что страховщик нарушил требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Полагает, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее 29.11.2015. Просит взыскать неустойку за период просрочки с 30.11.2015 по 20.04.2016. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 19.07.2017) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул.Кирова, 73, ст.3 г.Артем (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA VELLFIRE, государственный регистрационный номер Е001АМ 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности Чомареву С.В. (далее потерпевший в ДТП), ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Буренковым С.В. (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем MAN TGA 18.390, государственный регистрационный номер М180РК 163RUS. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

09.11.2015 в адрес ПАО "Российская государственная страховая компания" направлено заявление (с отметкой о получении 09.11.2015) о выплате страхового возмещения. Двумя платежами ответчик выплатил потерпевшему 90 700 рублей страхового возмещения.

Для определения размера утраты товарной стоимости автомашины потерпевший обратился в ООО "Восток-Сервис", согласно экспертному заключению которого N Д-44 от 01.04.2016, размер утраты товарной стоимости определен в сумме 43 663 рубля. Согласно доводам иска, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определения размера утраты товарной стоимости автомашины оплачено 15 000 рублей.

В адрес ПАО "Росгосстрах" направлена претензия (с отметкой о получении 15.04.2016) о выплате суммы утраты товарной стоимости автомашины.

20.04.2016 ответчик произвел выплату в размере 60 979 рублей, покрывающую сумму компенсации утраты товарной стоимости(43 663 рубля) и 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 22.04.2016 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и убытков.

Невыплата ответчиком в добровольном порядке 55 015 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости за период с 30.11.2015 по 20.04.2016 (126 дней), начисленной на сумму 43 663 рубля, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что соглашения об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд пришел к выводу, что ООО "Гарант Сервис" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из буквального содержания искового заявления и претензии от 15.04.2016, на дату подачи заявления о страховой выплате (09.11.2015) потерпевшим заявлялась и была подтверждена документально, только лишь сумма ущерба понесенного по восстановительному ремонту, таким образом, страховщик узнал о наличии у потерпевшего требований по утрате товарной стоимости только 15.04.2016.

Факт оплаты ответчиком, первоначально заявленной им к возмещению суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт истцом не оспаривается. Следовательно, полный размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования вреда, то есть, включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, был определен истцом только на основании заключения эксперта N Д-44 от 01.04.2016 и заявлен к выплате, в части возмещения утраты товарной стоимости, ответчику путем направления претензии от 15.04.2016, с установленным сроком для внесения оплаты в 5 рабочих дней.

Поскольку ответчику впервые стало известно о размере утраты товарной стоимости, заявленном истцом, из претензии, полученной 15.04.2016, то фактически данная претензия с приложенными к ней экспертным заключением по определению размера утраты товарной стоимости носит характер заявления о выплате страхового возмещения, и применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО решение о доплате страхового возмещения либо об отказе в доплате должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии, то есть обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из вышеуказанных норм наступила 08.05.2016.

В свою очередь 20.04.2016 ответчиком сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства, а так же, исходя из суммы, перечисленной по банковскому ордеру N 594 от 20.04.2016 (60 979 рублей 98 копеек) и расходы на экспертное заключение, были возмещены в заявленном истцом размере.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком соблюден срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения.

При этом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании расходов на оплату представителя, а также почтовых расходов подлежит отклонению, поскольку исковые требования признаны необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 по делу N А51-4526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов