Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-21977/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-10004/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-126" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-10004/17, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "Булочная-кондитерская N 339" (ОГРН 1027739358316)

к ООО "Южный двор -126" (ОГРН 1027710032668)

о выселении, об обязании передать нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вдовкин В.А. по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

ООО "Булочная-кондитерская N 339" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южный Двор-126" с требованием о выселении ООО "Южный Двор-126" из нежилого помещения общей площадью 174,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.39/22 и обязании передать помещение в освобожденном виде ООО "Булочная-кондитерская N 339".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 22/09-15, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 174,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.39/22. Срок действия договора аренды установлен п. 5.1 и действует с момента подписания в течении 360 дней.

Договор аренды нежилого помещения N 22/09-15 от 22.08.2015 г. прекратил свое действие с 17.09.2016 г., о чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.08.2016 г. N 01-029 о прекращении договора, о необходимости оплатить задолженность, а так же сообщил об освобождении помещения до 20.09.2016 г.

Так же в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2016 г. о возврате арендованного имущества.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при

прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку помещения на момент рассмотрения спора ответчиком не возвращены истцу, суд правомерно удовлетворил требования истца.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности пользования помещениями не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-10004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южный двор -126" (ОГРН 1027710032668) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский