Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-8616/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А46-2593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8616/2017) общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2017 года по делу N А46-2593/2017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" (ИНН 5503249410, ОГРН 1145543014858) о взыскании 14 482 436 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" (далее - ООО "ОТКК") о взыскании 19 347 929 руб. 20 коп., из которых 18 890 652 руб. 17 коп. - задолженность по договору поставки газа N 36-4-4-0064 от 20.09.2016, 457 277 руб. 02 коп. - пеня за период с 19.11.2016 по 27.02.2017.

В судебном заседании 02.05.2017 представитель ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "ОТКК" 14 225 158 руб. 98 коп. основного долга и 457 277 руб. 02 коп. пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению, как не противоречащее требованиям законодательства и не нарушающее прав ответчика.

04.05.2017 в материалы дела истец предоставил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга просил взыскать с ООО "ОТКК" 14 025 158 руб. 98 коп. задолженности, 457 277 руб. 02 коп. пени за период с 19.11.2016 по 27.02.2017 и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.05.2017, представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 875 158 руб. 98 коп., пени в размере 457 277 руб. 02 коп. за период с 19.11.2016 по 27.02.2017 и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2017 по делу N А46-2593/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ОТКК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" 14 332 436 руб., из которых: 13 875 158 руб. 98 коп. - долг, 457 277 руб. 02 коп. - пени, а также 94 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Газпром межрегионгаз Омск" из федерального бюджета 25 078 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2017 N 561.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания основного долга, ООО "ОТКК" в апелляционной жалобе просит его изменить в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком платежные поручения от 28.04.2017 N 987, от 02.05.2017 N 997, от 03.02.2017 N1011 на общую сумму 250 000 руб., фактический размер основного долга по мнению ответчика составляет 13 775 158 руб. 98 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 28.04.2017 N 987, от 02.05.2017 N 997, от 03.02.2017 N1011 суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку указанные платёжные документы имеются в материалах дела (л.д. 64-66).

От ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части основного долга в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно.

Исковое заявление обоснованно ссылками на договор поставки газа N 36-4-0005 от 20.09.2016 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за фактически потреблённый в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 газ, что привело к образованию задолженности на сумму 13 875 158 руб. 98 коп. (с учётом представленных уточнений).

Податель жалобы не оспаривает наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре 36-4-0005 от 20.09.2016, а также наличие просрочки исполнения обязательства по оплате газа в исковой период.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с суммой задолженности, определённой судом без учёта произведённых ответчиком платежей в счёт частичной оплаты долга на общую сумму 250 000 руб.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на платёжные поручения от 28.04.2017 N 987, от 02.05.2017 N 997, от 03.02.2017 N1011.

При оценке доводов жалобы коллегия суда установила следующее.

Из имеющихся в деле платёжных поручений от 28.04.2017 N 987, от 02.05.2017 N 997, от 03.02.2017 N1011 усматривается факт внесения ООО "РЦ ОТС" за ООО "ОТКК" согласно агентскому договору N3 от 01.10.2016 на расчётный счет истца денежных средств в общей сумме 250 000 руб. в счёт оплаты по договору N36-4-0064 от 20.09.2016 за ноябрь 2016 года.

В связи с произведенной ответчиком оплатой данная сумма добровольно уплаченных денежных средств учтена истцом при подаче 10.05.2017 заявления об уменьшении размера исковых требований до 13 875 158 руб. 98 коп., о чем свидетельствует поступившее в суд заявление истца на основании статьи 49 АПК РФ (л.д.62).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт принятия (учета) спорных платежей при формировании суммы задолженности при уточнении иска 10.05.2017, в подтверждение чего представил сводный расчёт суммы задолженности по состоянию на 10.05.2017, который в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщён к материалам дела в качестве возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

В связи с этим возражения ответчика относительно неверного определения судом суммы основной задолженности не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поэтому суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в заявленном с учётом уточнения размере, вынес правомерное решение

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2017 года по делу N А46-2593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина