Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30455/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-231139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-231139/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, ООО "Трансстроймеханизация" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Стройсервис" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО СК "Стройсервис" был заключен Договор субподряда N П129-10/15 от 05.03.2015 г. на выполнение работ по разработке грунта с транспортировкой на среднее расстояние 7 км для устройства насыпи на объекте "Строительство аэропортового комплекса "Южный" (г. Ростов -на - Дону)".

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9034 от 05.03.2015.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами. подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец претензией в одностороннем порядке на основании п. 27.2 договора расторг договор.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 24.11.2016, содержащее график погашения платежей с разбивкой по месяцам. Согласно указанному графику ответчик готов осуществлять возврат денежных средств частями, по 2 000 000 руб. ежемесячно в период с декабря 2016 года до 10 апреля 2017 года.

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора сумма долга перед истцом составляла 4 000 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут приняты апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена. Кроме того, из представленных платежных поручений от 06.03.2017 и 28.03.2017 видно, что оплата в сумме 4 млн.руб. произведена после принятия судом первой инстанции решения (объявления резолютивной части от 09.02.2017), что свидетельствует об отсутствии оплаты ответчиком суммы долга на дату разрешения данного спора.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, на дату вынесения решения суда, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком направлялись возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. В материалах дела, а также в карточке дела в "Картотеке арбитражных дел" какие-либо ходатайства ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-231139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "СтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова