Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 04АП-2287/17

г. Чита

20 июля 2017 г.

дело N А19-19675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017 по делу N А19-19675/2016 по иску открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" (ОГРН 1028601441087, ИНН 8608000016, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Когалым, ул. Геофизиков, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" (ОГРН 1073811003463, ИНН 3808167743, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 57) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Когалымнефтегеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 055 912, 97 руб. основного долга, 202 795, 65 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании 1 000 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 055 912,97 руб. основного долга, 202 795,65 руб. неустойки, прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение в части взыскания 13 380 руб. основного долга и начисленной на эту сумму договорной неустойки отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2016, который, по мнению ответчика, с учетом сложившегося между сторонами обычая делового оборота по оформлению зачета встречных требований, свидетельствует о прекращении его (ответчика) перед истцом спорного обязательства на сумму 13 380 руб.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на то, что ответчик не заявил ему о зачете взаимных требований на сумму 13 380 руб. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами возникли из договора на производство ГИС и ПВР в поисково-оценочных скважинах N 1 и N 2 на Ромашихинском лицензионном участке Иркутской области от 02.03.2015 N Д00002-03.2015 и дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 1 (далее - договор).

По условиям договора истец (подрядчик) по заданиям ответчика (заказчика), указанным в заявках, обязался выполнить комплекс работ по ГИС на всех этапах строительства скважин и перфорацию при испытании скважин, а заказчик обязался принять по акту приема-передачи документацию о результатах исследований по согласованной сторонами форме и оплатить выполненную работу (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Предварительная стоимость работ по договору установлена в размере 30 361 098 руб., включая 18% НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата за выполненные работы, в том числе сметное содержание комплексной геофизической партии как с персоналом, так и без персонала, стоимость мобилизации ВМ и ПВА, мобилизации (демобилизации) партии ГИРС, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ за отчетный период, актов о приемке выполненных работ по мобилизации (демобилизации) и получения заказчиком счета-фактуры подрядчика (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Истец выполнил работы, заказанные по договору, и их результат, общей стоимостью 9 096 912,96 руб. передал ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2015 N 4 на сумму 1 182 500 руб., от 31.05.2015 N 5 на сумму 1 658 499,99 руб., от 30.06.2015 N 6 на сумму 1 604 999,99 руб., от 31.07.2015 N 7 на сумму 1 658 499,99 руб., от 31.08.2015 N 8 на сумму 1 658 499,99 руб., от 30.09.2015 N 9 на сумму 1 023 972 руб., 31.10.2015 N 10 на сумму 157 511 руб., от 30.11.2015 N 11 на сумму 152 430 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы 3 055 708,62 руб. задолженности и 202 795,65 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 410, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, статьей 711, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру. При этом суд отклонил довод ответчика об исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 13 380 руб. в порядке зачета, оформленного посредством подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сведениями подписанных сторонами без разногласий актов сдачи-приемки выполненных работ доказан факт получения ответчиком от истца результата выполненных работ стоимостью 9 096 912,96 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.06.2015 N 660 на сумму 740 099,99 руб., от 14.07.2015 N 772 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2015 N 845 на сумму 500 000 руб., от 31.08.2015 N 956 на сумму 500 000 руб., от 22.06.2016 N 1005 на сумму 2 500 000 руб., от 01.08.2016 N 1172 на сумму 500 000 руб., от 18.01.2017 N 82 на сумму 1 000 000 руб. подтверждена оплата за работы в сумме 6 040 099,99 руб.

Истец потребовал задолженность за работы в сумме 3 055 912,97 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не предоставил.

Довод ответчика о прекращении обязательства в размере 13 380 руб. по оплате выполненных истцом работ получил надлежащую правовую оценку, отраженную в решении, и обоснованно не принят.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла изложенной правовой нормы следует и суд первой инстанции правильно указал, что для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Ответчик подтвердил наличие у истца перед ним обязательства по оплате 13 380 руб., возникшего из поставки ответчиком истцу дизельного топлива стоимостью 13 380 руб. по товарной накладной от 30.06.2015 N 112. Этого факта истец не оспорил.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил выражения сторонами заявления о прекращении своего спорного обязательства по договору на сумму 13 380 руб. зачетом во исполнение обязательства истца, возникшего из поставки дизельного топлива.

Заявление о зачете спорной денежной суммы не следует из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором задолженность ответчика указана истцу указана в сумме 4 042 532,97 руб. Названный акт не содержит заявления о зачете. В акте нет сведений, которые можно соотнести со спорными обязательствами ответчика и обязательствами истца перед ответчиком, возникшими в связи с поставкой по товарной накладной от 30.06.2015 N 112.

Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный договором 30-дневный срок оплаты выполненных работы с даты подписания актов о приемке выполненных работ, истец вправе получить от ответчика договорную неустойку. За период с 30.09.2016 (согласно тексту искового заявления) по 18.01.2017 размер неисполненного ответчиком истцу обязательства по оплате работ составлял 4 055 708,62 руб., а неустойка, с учетом размеров периодических платежей до 18.01.2017, рассчитанная в порядке пункта 5.2 договора в пределах ограничения в размере 5% от стоимости неоплаченных работ - 202 795,65 руб. (4 055 708,62 руб. х 5%).

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил. Он соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за это нарушение.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 13 380 руб. задолженности и начисленной на нее неустойки.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы не основан на законе, не соответствовал материалам дела. По изложенным причинам он не принят апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу N А19-19675/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.