Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 19АП-3604/17

г. Воронеж

18 июля 2017 г.

Дело N А48-6778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КТН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО Инжиниринг" в лице филиала "ТЭЛПРО Инжиниринг Брянск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнерГарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТН" (ИНН 4826077420, ОГРН 1114823005417) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 по делу N А48-6778/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "КТН" о взыскании 363 183 руб. 19 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО Инжиниринг" в лице филиала "ТЭЛПРО Инжиниринг Брянск", общества с ограниченной ответственностью "ЭнерГарант",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 10.02.2017 в сумме 889 161 руб. 77 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнерГарант" (далее - ООО "ЭнерГарант") и общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО Инжиниринг" в лице филиала "ТЭЛПРО Инжиниринг Брянск" (далее - ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КТН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 487 211 руб. 91 коп.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также заявитель отмечает, что задержка в выполнении работ возникла не по вине подрядчика и была связана с действиями заказчика, в том числе разрывом в финансировании им работ по другим договорам подряда, длительным ожиданием допуска специалистов на производство работ, долгим согласованием даты ввода в ремонт оборудования для производства очередных работ, а также была вызвана объективными причинами - применением в работе оборудования и материалов с длительным сроком изготовления. При этом истец был извещен о невозможности производства работ в согласованные сроки.

В судебное заседание апелляционной инстанции ПАО "МРСК Центра", ООО "КТН", ООО "ЭнерГарант" и ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ПАО "МРСК Центра" и ООО "КТН" был заключен договор N 5700/01131/16 на техническое обслуживание и ремонт электрического оборудования, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги/выполнить работы по техническому обслуживанию/ремонту электросетевых объектов и иных основных производственных фондов заказчика, которые указаны в приложении N 1 к договору (техническое задание), и сдать результат заказчику, который обязуется принять оказанные/выполненные услуги/работы и оплатить их в порядке, определенном условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, перечень электросетевого оборудования, оказываемых услуг и выполняемых работ по ремонту определен в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания / выполнения услуг/работ определен в приложении N 7 к договору (календарный план-график оказания услуг/выполнения работ); исполнитель должен выполнить определенные работы/услуги к промежуточным датам, если это предусмотрено календарным планом-графиком оказания услуг/выполнения работ.

В приложении N 7 к договору указаны следующие сроки выполнения работ: капитальный ремонт ПС 35/10кВ Нижняя Слобода - май, июнь 2016 года, капитальный ремонт ПС 35/10кВ Краснознаменка - июнь, июль 2016 года, капитальный ремонт ПС 35/10кВ Алексеевская - июнь, июль 2016 года.

Стоимость договора определена сторона в размере 5 966 939 руб. 13 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата 100% стоимости оказываемых/выполняемых по договору услуг/работ производится безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных/выполненных услуг/работ и предоставления счета-фактуры.

В силу п. 5.7.1 договора исполнитель выполняет не менее 70% работ/услуг (без учета стоимости поставок продукции, входящих в стоимость договора) с использованием собственных ресурсов без привлечения субподрядной организации.

Согласно п. 5.7.2 договора, исполнитель осуществляет контроль за деятельностью субподрядчиков и несет ответственность за их действия, как за свои собственные, а также за исполнение договора в целом.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 ООО "КТН" и ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" заключили договор N 5ЭГ на техническое обслуживание и ремонт электросетевого оборудования в отношении одного из объектов, поименованных в договоре от 29.02.2016, - ПС 35/10кВ Нижняя Слобода.

2 августа 2016 года между ООО "КТН" и ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 010/16 от 02.08.2016, по которому ответчик уступил ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" права требования основного долга по договору N 5700/01131/16 от 29.02.2016 в сумме 736 540 руб. 07 коп.

Истцом в счет оплаты по договору от 29.02.2016 платежным поручением от 29.09.2016 N 115033 были перечислены на расчетный счет ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" денежные средства в размере 736 540 руб. 07 коп., а также платежным поручением от 29.09.2016 N 115135 на расчетный счет ООО "КТН" денежные средства в размере 315 660 руб. 03 коп.

Из текста искового заявления следует, что по состоянию на 07.10.2016 были частично выполнены работы по капитальному ремонту ПС 35/10 КВ Нижняя Слобода, работы по капитальному ремонту ПС 35/10кВ Краснознаменка и ПС 35/10кВ Алексеевская не были выполнены.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ/оказания услуг истец начислил ответчику неустойку исходя из стоимости оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ, и 18.07.2016 направил в адрес ООО "КТН" претензию с требованием о ее оплате, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления, в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 ответчик завершил капитальный ремонт ПС 35/10кВ Нижняя Слобода, а также выполнил ряд работ по капитальному ремонту ПС 35/10кВ Краснознаменка и ПС 35/10кВ Алексеевская. Соответствующие акты выполненных работ были представлены истцом в материалы дела с заявлением об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 113-172).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ/оказания услуг, установленных договором от 29.02.2016, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2.1 договора от 29.02.2016 стороны определили, что исполнитель при нарушении сроков оказания услуг/выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости услуг/работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как следует из представленного расчета, истец производил начисление пени исходя из суммы оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ. Проверив расчет неустойки, суд счел, что неустойка была исчислена истцом в меньшем размере, чем установлено условиями договора от 29.02.2016.

Контррасчет неустойки, основанный на положениях договора, ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не был представлен.

Период просрочки определен истцом верно, представленный им расчет признан судом не нарушающим прав ответчика.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что задержка в выполнении работ возникла не по его вине подрядчика и была, в том числе, связана с действиями заказчика.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве причин нарушения сроков выполнения работ ответчик называл, в частности, длительное ожидание допуска специалистов подрядчика на производство работ и долгое согласование даты ввода в ремонт оборудования для производства очередных работ. Между тем, наличие данных обстоятельств в период проведения работ/оказания услуг, отраженный в календарном плане-графике, документально не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что задержка в выполнении работ была вызвана разрывом в финансировании со стороны истца по другим договорам подряда, который привел к задержке в заказе материалов, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к основаниям освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, по утверждению ответчика, задержка в производстве работ была вызвана объективными причинами - применением в работе оборудования и материалов с длительным сроком изготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению ответчика, истец был извещен о невозможности выполнения работ в установленный срок.

Между тем, письмо ответчика, адресованное истцу, с указанием причин невыполнения работ в установленные сроки, датировано 26.12.2016, а приложенное к нему письмо ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг", исх. N 2649 "о продлении срока выполнения работ", адресованное ООО "КТН", - 23.12.2016, то есть на момент его направления заказчику прошло почти четыре месяца после истечения установленных в договоре от 29.02.2016 сроков выполнения работ/оказания услуг. При изложенных обстоятельствах письмо ООО "КТН" от 26.12.2016 не может быть расценено как незамедлительное предупреждение заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Иных доказательств уведомления истца о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок, а также о приостановлении их выполнения в деле не содержится.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик и ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" ходатайствовали об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком был представлен контррасчет неустойки исходя из расчета 17% годовых за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ/оказанных услуг.

В обоснование примененного при расчете неустойки размера процентной ставки ответчик ссылался на заключенное между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" соглашение о предоставлении кредита от 30.11.2016, согласно которому за пользование предоставленным кредитором ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" обязуется уплатить банку проценты по ставке 17% годовых.

В силу пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика судом было принято во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности, размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора от 29.02.2016 в части определения размера неустойки, в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на заключенное между субподрядчиком и кредитной организацией соглашение о предоставлении кредита от 30.11.2016 с процентной ставкой 17% годовых, исходя из которой следует рассчитывать размер подлежащей взысканию неустойки, была правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку заключение третьим лицом указанного соглашения само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договора 29.02.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что рассчитанная истцом исходя из условий договора сумма неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, также были правомерно не приняты судом области.

Изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Таким образом, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ судебной коллегией не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору отклоняются судебной коллегией. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 889 16 руб. 77 коп. за период с 01.07.2016 по 10.02.2017 были правомерно удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 30 марта 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КТН" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 по делу N А48-6778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТН" (ИНН 4826077420, ОГРН 1114823005417) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный