Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8467/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-15879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району) Отдела надзорной деятельности муниципального образования "города Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2017 года по делу N А60-15879/2017 ,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району) Отдела надзорной деятельности муниципального образования "г. Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН

6672176609, ОГРН 1046604426890)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиКом-А" (ИНН 6660148290, ОГРН 1026604954716)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району) Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПолиКом-А" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган приводит возражения против выводов суда о нарушении процедуры административного производства, полагает, что общество было надлежащим образом, заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение от 22.03.2017 не было получено адресатом (обществом) по его вине.

Заявитель в отзыве изложил возражения против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, выводы суда о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления административного протокола считает обоснованными. Полагает, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку установленные нарушения связаны с проектированием пожарной сигнализации, однако общество осуществляет деятельность по обслуживанию пожарной сигнализации. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 14.02.2017 по 14.03.2017 выездной плановой проверки в отношении МАОУ Гимназии N 108 им. В. Н. Татищева по адресу: г. Екатеринбург, Академическая, 16, по выполнению обязательных требований пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 3.14 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; п. 4.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; п. 13.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п.14.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

1. В здании, помещениях гимназии звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре не обеспечивают общий уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями не менее 75 дБА (фактический уровень шума при срабатывании указан в протоколе исследования по измерению уровня звука при сработке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре N б/н от 13.03.2017).

2. На 3-м этаже здания гимназии (литер А), в кабинете N 36, автоматическая пожарная сигнализация неисправна. При срабатывании автоматической пожарной сигнализации сигнал об обнаружении пожара не был передан на приемно-контрольный прибор, вследствие чего не сработала система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (протокол исследования по проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации N б/н от 13.03.2017).

Поскольку техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в образовательном учреждении осуществляет ООО "ПолиКом" на основании договора N 01/01-108ш от 11.01.2016, лицензии N 66-Б/00384 от 18.03.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, административным органом сделан вывод о том, что общество допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий, изложенных в подп. "д" п. 4, п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

По факту выявленного правонарушения 05.04.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом сделан вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о существенном нарушении административным органом процедуры административного производства при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции материального права и соблюдение требований процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п.п. "д" п. 4 Положения одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" п. 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом в ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПолиКом-А" при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренное подп. "д" п. 4, п. 7 Положения о лицензировании.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получение лицензии на право осуществления лицензируемого вида деятельности означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий.

На обществе, как на лице, осуществляющему предпринимательскую деятельность на основании лицензии, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Изложенные в отзыве на жалобу доводы об отсутствии состава правонарушения в действиях общества, поскольку нарушения допущены при проектировании пожарной сигнализации, апелляционный суд считает необоснованными и отклоняет, поскольку общество при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности было обязано известить об этом заказчика и по согласованию с ним принять необходимые меры по обеспечению надлежащего функционирования противопожарных систем, что им сделано не было.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из содержания ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом направлено в адрес ООО "ПолиКом-А" извещение от 22.03.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое не было вручено обществу до даты составления протокола, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, и о чем административному органу было известно при составлении протокола. Иными способами извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялось.

При таких обстоятельствах принятые административным органом меры по извещению общества о дате, времени и месте составления протокола не могут быть признаны достаточными.

Не извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении повлекло невозможность его участия.

Допущенное административным органом нарушение при извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), так как оно не может быть устранено при рассмотрении спора судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности в связи с допущенным административным органом существенным нарушением процедуры административного производства.

С отзывом на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПолиКом-А" заявило ходатайство о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 747 руб., приложив копии дополнительного соглашения от 09.06.2017 к договору на оказание юридических услуг, платежные поручения от 16.06.2017 N 150, 151 на общую сумму 5 747 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в настоящем судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов не может быть рассмотрено, поскольку к заявлению не приложены доказательства надлежащего уведомления о направлении заявления о взыскании судебных расходов лицу, с которого они взыскиваются, то есть Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

О дате рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде Главное управление МЧС России по Свердловской области также не уведомлено, поскольку не является стороной по делу.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае права заявителя не нарушены, поскольку общество не лишено права на обращение с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренного главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-15879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району) Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина