Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-3302/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А68-505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2017 по делу N А68-505/2017 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "464 комбинат нерудоископаемых" (далее - ООО "464 КНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N1", ответчик) о взыскании 599 101,87 руб., в том числе 498 030 руб. основного долга и 101 071,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "464 КНИ" оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление ООО "464 КНИ" о взыскании задолженности с АО "СУ N 1" подано 20.01.2017, то есть, после введения в отношении АО "СУ N 1" процедуры наблюдения. Поясняет что, взыскиваемый долг возник до принятия заявления о признании АО "СУ N 1" несостоятельным (банкротом), ввиду чего данное требование подлежит предъявлению в деле о банкротстве в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2017 и оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-13602/15 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1100280007101, ИНН 0278166859) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-13602/2015 в отношении АО "СУ N1" " (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич (т. 2, л. д. 41 - 43).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в том числе, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела усматривается что, требования истца основаны на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара переданного в октябре 2014 года по договору N 52575-кни от 25.08.2014, предусматривающего 100% предварительную оплату товара.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по оплате возникло до подачи заявления о признании его банкротом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве оснований для признания требований истца текущими не имеется.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 08.06.2016 о введении в отношении АО "СУ N 1" процедуры наблюдения до подачи искового заявления по настоящему делу - 20.01.2017, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае при наличии оснований такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление ООО "464 КНИ" подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2017 по делу N А68-505/2017 подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ООО "464 КНИ" - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "464 КНИ" при подаче искового заявления в размере 14 982 руб. (т. 1, л. д. 57) подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2017 по делу N А68-505/2017 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "464 комбинат нерудоископаемых" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "464 комбинат нерудоископаемых" (ОГРН 1027102871180, ИНН 7124021704) в пользу акционерного общества "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "464 комбинат нерудоископаемых" (ОГРН 1027102871180, ИНН 7124021704) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 982 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик