Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-25841/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-206660/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МК-Климат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г.

по делу N А40-206660/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1818)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК-Климат" (ОГРН 1157746255842, 127562, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, ДОМ 8, КОРПУС 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод котельного оборудования "МАЯК" (ОГРН 1124345006312, 610017, ОБЛАСТЬ КИРОВСКАЯ, ГОРОД КИРОВ, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 5, 72, ОФИС 307)

Третьи лица: Индивидуальный предприниматель Агалаков Андрей Владимирович

Общество с ограниченной ответственностью "ВИС"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод котельного оборудования "МАЯК" к Обществу с ограниченной ответственностью "МК-Климат" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Талгаев Р.Х. по доверенности от 07. 07.2016,

от ответчика: Рязанов А.А. по доверенности от 08.08.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МК-Климат" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод котельного оборудования "МАЯК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 092 998 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Кировский завод котельного оборудования "МАЯК" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МК-Климат" задолженности в размере 792 785, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-206660/16 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взыскана с ООО "МК-Климат" в пользу ООО "Кировский завод котельного оборудования "МАЯК" 792 785 руб. 06 коп. задолженности, а также 18 856 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части встречного иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что "01" июня 2016 года между ООО "МК-КЛИМАТ" (далее по тексту - Заказчик) и ООО "Кировский завод котельного оборудования "МАЯК" (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Договор N 01/06 от 01.06.2016 г. на изготовление оборудования и оказания услуг по его установке и пуску в эксплуатацию тепловой мощностью 1,16 МВт по адресу: Московская область, Серпуховской район, пос. Пролетарский, ул. Центральная, корпус N 8 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1 Договора все виды работ определены в сметной документации (приложении N 1 к Договору).

Согласно п.4.2 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: 1-й этап: с 01.06.2016 по 31.07.2016; 2-й этап: с 31.07.2016 по 31.08.2016.

Согласно п.2.1 Договора и смете - сметная стоимость работ - 3 001 137,66 рублей, в том числе НДС. Истец свои обязательства, установленные п.3.1 Договора полностью исполнил, уплатив авансовые платежи в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 564 от 06.06.2016 на сумму 1 500 000 рублей. Оплата по выставленному Подрядчиком счету N 5 от 01.06.2016 г.; N 791 от 01.08.2016 на сумму 500 000 рублей. Оплата по выставленному Подрядчику счету N 7 от 29.07.2016 г.

Мотивируя первоначальные исковые требования истец указал, в связи с тем, что работы на объекте так и не были начаты - окончательный расчет в сумме 1 001 137,66 рублей Истец правомерно не произвел, поскольку: согласно последнему абзацу п.3.1 Договора окончательный расчет в размере указанной суммы осуществляется по факту выполнения работ на основании актов по форме КС-2 и КС-3 в срок, не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2.

Также истец пояснил, что несмотря на внесенные Истцом авансовые платежи, Подрядчик никаких работ не производил, не начинал, кроме единственного мероприятия - доставки на объект оборудования, стоимость которого, согласно утвержденной Подрядчиком смете, составляет 907 002 рублей. При этом Ответчик, не предоставил Истцу на указанное оборудование ни первичной учетной документации, ни технической документации (стоимость оборудования определена в смете, утвержденной Подрядчиком 06.06.2016 года).

Истец полагает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 092 998 руб. исходя из следующего расчета: 2 000 000 руб. (авансовые платежи) - 907 002 руб. (стоимость доставленного оборудования) = 1 092 998 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Руководствуясь статьями 307 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В свою очередь ООО "Кировский завод котельного оборудования "МАЯК" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МК-Климат" задолженности в размере 792 785, 06 руб., в связи с неисполнением ООО "МК-Климат" своих договорных отношений в части оплаты выполненных работ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "КЗКО "МАЯК" в полном объеме были выполнены работы по монтажу котельной.

Согласно пункту 13.7 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, предупредив Подрядчика письменно в срок не менее чем за 7 календарных дней до даты расторжения.

Указанная норма Договора по своему содержанию дублирует положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с буквальным толкованием указанных выше положений праву заказчика по договору подряда на безусловный отказ от исполнения такого договора корреспондирует право подрядчика на получение оплаты за фактически выполненный объем работ.

Поскольку статья 717 ГК РФ не регламентирует порядок оформления результата работ и сдачи этих работ заказчику, то в этом случае должны применяться общие нормы статьи 720 и 753 ГК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из описи вложения в почтовое отправление (пункт 12 Приложения к исковому заявлению ООО "МК-Климат") извещение N 33/7 от 25.08.2016 года об отказе от договора было отправлено Истцом 30.08.2016 года.

Следовательно, в этом случае моментом прекращения действия Договора будет дата истечения 7-дневного срока с даты получения извещения N 33/7 от 25.08.2016 года.

Однако, по состоянию на 07.09.2016 года ООО "КЗКО "МАЯК" в полном объеме были выполнены работы по монтажу котельной. Пусконаладочные работы не выполнялись в связи с отсутствием необходимых коммуникаций для подключения смонтированной котельной.

Факт выполнения монтажных работ подтверждается Актом N 1 формы КС-2 от 07.09.2016 года, согласно которому ООО "КЗКО "МАЯК" выполнило монтажных работ и поставило материалов на общую сумму 2 792 785,06 руб.

Указанный Акт был направлен в адрес Истца, им получен, однако, какие-либо возражения и замечания в установленный срок в адрес ответчика направлены не были.

Кроме этого, факт выполнения монтажных работ подтверждается документами, предоставленными ИП Агалаковым Андреем Владимировичем (третьим лицом).

Так, ИП Агалаков А.В. на основании договора от 20.06.2016 года осуществлял разработку рабочей документации на котельную, а также авторский надзор за ходом монтажных работ.

На основании письма ООО "КЗКО "МАЯК" исх. N 02/02 от 02.02.2017 года ИП Агалаков А.В. предоставил следующие документы: письмо-пояснение исх. N 14 от 07.02.2017 года; Журнал авторского надзора строительства котельной; договор N 17 от 4.07.2016 года, заключенного между ООО "МК-Климат" и ИП Агалаковым А.В. на выполнение проектных работ; письмо ООО "МК-Климат" об изменении адреса проектируемого объекта; договор на проведение экспертизы промышленной безопасности N 28 от 10.10.2016 года, заключенного между ООО "МК-Климат" и ИП Агалаковым А.В.; заключение экспертизы промышленной безопасности; фотографии котельной от 14.09.2016 года в количестве 35 (Тридцать пять) штук.

Осмотр котельной производился ИП Агалаковым А.В. в присутствии директора ООО "КЗКО "МАЯК" Малышева А.Б. Факт проезда указанных лиц к месту проведения работ подтверждается копиями железнодорожных проездных документов.

Указанные документы подтверждают следующие фактические обстоятельства.

Работы по монтажу котельной выполнялись ООО "КЗКО "МАЯК". На дату осмотра - 14.09.2016 года, все монтажные работы были выполнены в полном объеме. Котел, дымосос и циклон смонтированы на отдельных фундаментах, установлен дымоход. Выполнена обвязка котла, установлено всё оборудование, предусмотренное сметой к Договору.

На дату осмотра - 14.09.2016 года, в помещении котельной отсутствовали коммуникации для подключения котельной - электроснабжения, водоснабжения, отопления, противопожарные системы.

Проектирование указанных систем осуществлялось самим ИП Агалаковым А.В. на основании договора N 17 от 04.07.2016 года, заключенного с ООО "МК-Климат" (пункты 2.18 и 3.2. Технического задания ООО "МК-Климат" от 04.07.2016 года).

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают факт выполнения ООО "КЗКО "МАЯК" всех монтажных работ по Договору по состоянию на 07.09.2016 года, и опровергают доводы ООО "МК-Климат" о выполнении монтажных работ силами третьего лица.

Согласно Акту формы КС-2 от 07.09.2016 года, ООО "КЗКО "МАЯК" поставило материалов на сумму 1 752 237 рублей 00 копеек; выполнило монтажных работ на сумму 302 877 рублей 00 копеек; оказало услуги по разработке проектной документации, в том числе путем привлечения ИП Агалакова А.В. на сумму 200 000 рублей 00 копеек; обеспечило доставку материалов на объект путем привлечения перевозчиков (ИП Шерстнев В.М.) на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Указанное подтверждается и предоставленными ответчиком документами, в т.ч. Актом приема-передачи оборудования Заказчика Подрядчику (Приложение N 2 к договору подряда N 21 -09-2016 от 21.09.2016 года).

Доводы ООО "МК-Климат" о необходимости оформления отдельных передаточных документов на материалы между Истцом и Ответчиком опровергается условиями Договора от 01.06.2016 года, а также нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. Передача материалов, использованных в ходе выполнения работ, от Подрядчика к Заказчику, осуществляется в составе результата этих работ, на основании акта приемки выполненных работ.

Данный довод подтверждается и тем, что Акт формы КС-2 состоит из 2-х разделов - работы (1 раздел), и использованные подрядчиком материалы (2 раздел).

Итого, общая стоимость выполненных ООО "КЗКО "МАЯК" работ и использованных материалов составила 2 792 785 рублей 00 копеек.

Как пояснил ответчик, на дату прекращения действия Договора от 01.06.2016 года в помещении котельной отсутствовали системы электроснабжения, отопления и водоснабжения.

Как следует из предоставленных ИП Агалаковым А.В. документов, 04.07.2016 года между ООО "МК-Климат" как заказчиком, и ИП Агалаковым А.В., как проектировщиком, был заключен договор на проектные работы N 17.

В соответствие с условиями указанного договора, Истец поручил ИП Агалакову А.В. разработать рабочую документацию на котельную, в том числе в отношении систем канализации, водопровода, отопления и горячего водоснабжения, и электроснабжения -пункты 2.18 и 3.2 Технического задания ООО "МК-Климат".

Работы по монтажу указанных коммуникаций должны были выполняться ООО "МК-Климат" отдельно.

В объем работ, предусмотренных договором между Истцом и Ответчиком, эти работы не включались.

По состоянию на 14.09.2016 года ИП Агалаковым А.В. было зафиксировано, что в помещении котельной отсутствовали коммуникации для подключения котельной -электроснабжения, водоснабжения, отопления, противопожарные системы. - Журнал авторского надзора строительства котельной (стр. 7).

Таким образом, инженер-проектировщик подтвердил, что на дату 14.09.2016 года запроектированные им по заказу ООО "МК-Климат" коммуникации для подключения котельной отсутствовали.

ООО "МК-Климат" монтаж этих коммуникаций в период действия договора от 01.06.2016 года не выполнило.

В свою очередь, представленные ответчиком документы на приобретение комплектующих позволяют сделать вывод о том, что эти комплектующие приобретались для прокладки коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение) на основании проектной документации, разработанной ИП Агалаковым А.В. для ООО "МК-Климат" на основании договора от 04.07.2016 года.

С учетом даты оформления указанных документов, все необходимые коммуникации для подключения котельной могли быть смонтированы не ранее конца октября 2016 года.

Доказательств оплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 792 785 руб. 06 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был не только проверить субподрядчиков на предмет реальности их личностей, но и вызвать в суд для дачи показаний на предмет их участия в выполнении работ, например, к участию в деле в качестве третьих лиц, противоречат положениям статей 9 и 65 АПК РФ.

Кроем того, документы ООО "МК-Климат" о приобретении материалов не имеют отношения к предмету спора.

Объем подлежащих выполнению ООО "КЗКО "МАЯК" работ, а также наименование используемых материалов, их стоимость, определена сметой к договору от 01.06.2016 года.

Как следует из текста искового заявления ООО "МК-Климат", спора по наименованию и виду работ, объему, договорной цене и смете между Истцом и Ответчиком не имелось и не имеется.

Таким образом, данное обстоятельство позволяет соотнести наименование материалов, указанных в предоставленных Истцом документах, со сметой и сделать вывод о том, относятся ли эти материалы к монтажу котельной, либо нет.

ТН N 39 от 29.08.2016 года - указанные материалы в смете отсутствуют. Аналогично, отсутствуют указанные материалы и в Акте от 21.09.2016 года.

ТН N 41 от 01.09.2016 года - указанные материалы в смете отсутствуют. Аналогично, отсутствуют указанные материалы и в Акте от 21.09.2016 года.

УПД N 1095 от 08.09.2016 года - указанные материалы в смете отсутствуют. Аналогично, отсутствуют указанные материалы и в Акте от 21.09.2016 года. Данные материалы являются электроустановочными изделиями.

УПД N 4827 от 06.10.2016 года - указанные материалы в смете отсутствуют.

ТН N 811 от 06.10.2016 года - указанные материалы в смете отсутствуют.

УПД N 7338 от 11.10.16 года - указанные материалы в смете отсутствуют. Работы по монтажу воздуховодов сметой не предусмотрены.

УПД N 7324 от 11.10.2016 года - указанные материалы в смете отсутствуют. Работы по монтажу воздуховодов сметой не предусмотрены.

УПД N 7418 от 13.10.2016 года - указанные материалы в смете отсутствуют. Работы по монтажу воздуховодов сметой не предусмотрены.

УПД N 7439 от 13.10.2016 года - указанные материалы в смете отсутствуют. Работы по монтажу воздуховодов сметой не предусмотрены.

УПД N 7480 от 14.10.2016 года - указанные материалы в смете отсутствуют. Работы по монтажу воздуховодов сметой не предусмотрены.

УПД N 7501 от 17.10.2016 года - указанные материалы в смете отсутствуют. Работы по монтажу воздуховодов сметой не предусмотрены.

Таким образом, указанные выше обстоятельства опровергают довод ООО "МК-Климат" о самостоятельном приобретении Истцом материалов, необходимых для монтажа котельной и, как следствие, выполнение работ по монтажу котельной и проведении пусконаладочных работ третьим лицом.

Довод Истца о монтаже котельной силами третьего лица - ООО "ВИС", а также объяснения представителя ООО "ВИС" в судебном заседании 06.04.2017 года, не могут быть приняты во внимание.

Монтаж котельной, как опасного производственного объекта, должен осуществляться в соответствие с рабочей документацией, а также паспортом на котел, как основной элемент любой котельной.

Разработка рабочей документации осуществлялась по заказу ООО "КЗКО "МАЯК" и Истцу не передавалась. Изготовление котла осуществлялось силами Ответчика. Паспорт на котел, в котором содержится необходимая для монтажа котельной и проведения пусконаладочных работ информация Истцу до настоящего времени не передан.

В судебном заседании 06.04.2017 года представители ООО "МК-Климат" и ООО "ВИС" так и не смогли пояснить, каким образом, при отсутствии необходимой документации, могли быть проведены монтажные и пусконаладочные работы, какими документами, помимо общего акта сдачи-приемки работ, оформлялась пуско-наладка котла.

Так, в соответствие с Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 года N 116:

При наладочных работах проводят:

а) промывку и продувку оборудования и трубопроводов в случаях, установленных проектом и руководством по эксплуатации;

б) опробование оборудования, включая резервное, наладку циркуляции рабочих сред, проверку работы запорной арматуры и регулирующих устройств в ручном режиме;

в) проверку измерительных приборов, настройку и проверку работоспособности систем автоматизации, сигнализации, защит, блокировок, управления, а также регулировку предохранительных клапанов;

г) отработку и стабилизацию технологического режима, анализ качественных показателей технологического режима;

д) вывод технологического процесса на устойчивый режим работы с производительностью, соответствующей проектным требованиям. Для котлов дополнительно проводят настройку режима горения и наладку водно-химического режима.

По окончании наладочных работ проводят комплексное опробование оборудования под давлением, а также вспомогательного оборудования при номинальной нагрузке по программе комплексного опробования, разработанной организацией, проводящей соответствующие работы, и согласованной с эксплуатирующей организацией. Для котлов комплексное опробование проводят в течение 72 часов, а для трубопроводов тепловых сетей - в течение 24 часов.

Все указанные выше процедуры оформляются соответствующим документами.

Однако, ничего подобного ни ООО "МК-Климат", ни ООО "ВИС" предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-206660/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МК-Климат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук