Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-28455/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-6512/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года

по делу N А40-6512/17, принятое судьей Л.А. Смысловой

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 21 219 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; у суда отсутствовали основания для отказа во возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 02.06.2016 поврежден автомобиль марки Хендэ государственный регистрационный номер О291КК750. На момент ДТП автомобиль марки Хендэ государственный регистрационный номер О291КК750, был застрахован в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по полису N 04(7-2)- 190525-69/15. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глазкова А.В. управляющего автомобилем марки Форд государственный регистрационный номер М 734ВК 50.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 21 219 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 7385, N F-00007385 от 07.06.2016 г., счетом N17296 от 22.06.2016 г.

Во исполнение условий договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере 21 219 руб., что подтверждается платежным поручением N 613165 от 14.07.2016 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ЕЕЕ 0351510127.

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Истцом в подтверждение суммы ущерба также представлено экспертное заключение N 069/16-04-0010 от 11.07.2016 г., согласно которому, стоимость ремонта составляет 24 200 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 23 100 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленное истцом экспертное заключение N 069/16-04-0010 от 11.07.2016 г. не является надлежащим доказательством, поскольку имеются расхождения в размере фактически понесенных расходах по ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА и стоимости ремонта, указанной в экспертном заключении, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить размер убытков, причиненных истцу. Суд также указал на недоказанность факта наличия страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наличия ДТП в рассматриваемом случае подтверждается извещением о ДТП, поскольку водители в установленном законом порядке самостоятельно оформили ДТП без участия полиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения N 069/16-04-0010 от 11.07.2016 г.

Апелляционный суд полагает указанное заключение надлежащим доказательством, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Расхождения в размере фактически понесенных расходах по ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА и стоимости ремонта, указанной в экспертном заключении не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, поскольку в силу п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

При таких обстоятельства, заявленные истцом фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 21 219 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом исследованных по делу доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "ГСК "ЮГОРИЯ" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 21 219 руб..

На основании изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 28 апреля 2017 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-6512/17 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в порядке суброгации 21 219 руб. (двадцать одна тысяча двести девятнадцать) руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова