Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 21АП-515/17

05 июля 2017 г.

Дело N А83-6670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.06.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 05.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., Голика В.С. судей Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Дьяченко М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лях Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по делу N А83-6670/2016 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лях Ольги Алексеевны

к Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явился;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - Сидоров Егор Викторович, представитель на основании доверенности от 03.04.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

от Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю - не явились,

у с т а н о в ил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по делу N А83-6670/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель Лях Ольга Алексеевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.09.2016 N 10-00339.

Определением от 18.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание апеллянт явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

По мнению апеллянта, административный орган неправомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В отзыве административного органа изложены возражения на апелляционную жалобу, указано на наличие в действиях Индивидуального предпринимателя Лях Ольги Алексеевны события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 29.06.2017 судья Вахитова Р.С. заменен на судью Оликову Л.Н.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 прокуратурой Бахчисарайского района с привлечением специалистов Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю проведена проверка индивидуального предпринимателя Лях О.А., которой установлен факт пребывания в жилом домовладении, расположенном по адресу: ул. Б.Морская, 30, с. Береговое, Бахчисарайский район, Республика Крым, организованной группы детей в количестве 24 человека и 5 сопровождающих лиц, что является нарушением санитарно - эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей и Технического регламента Таможенного союза ТРТС-021-2011 "О безопасности пищевой продукции".

Прокуратурой района в территориальный отдел по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю был направлен акт проверки индивидуального предпринимателя Лях О.А. (л.д. 79-80).

Протокол об административном правонарушении N 10-341 от 25.08.2016 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составлен в присутствии заявителя (тои 1 л.д. 45).

В ходе проверки, по существу выявленных нарушений, заявитель замечаний и возражений не имела (том 1 л.д. 46).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю Коковой Г.Е. вынесено постановление от 06.09.2016 N10-00339 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000, 00 руб., за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 51).

Не согласившись с указанным постановлением, Индивидуальный предприниматель Лях Ольга Алексеевна обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,

монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия,

правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также в целях охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года.

Указанный Технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе проведенной прокуратурой Бахчисарайского района совместно со специалистом Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю проверки исполнения индивидуальным предпринимателем Лях О.А. обязательных требований в области санитарно - эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей и Технического регламента Таможенного союза ТРТС-021-2011 "О безопасности пищевой продукции" были выявлены следующие нарушения: не все производственные цеха оборудованы раковинами с подводкой горячей и холодной воды; не все производственные помещения оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил; не промаркирован разделочный и уборочный инвентарь, хранение его неупорядоченно; не организован производственный контроль; не проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, не указывается время, дата изготовления продукта и его название.

8 1233_195253

При этом, в материалах дела имеется патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) выданный индивидуальному предпринимателю Лях Ольге Алексеевне 27.05.2016 N 9102160021185 с указанием вида предпринимательской деятельности - сдача внаем собственного жилья недвижимого имущества (том 1 л.д. 16).

Доказательств, в обоснование которых заявитель ссылается и обосновывает свои требования, что она на момент проведения проверки никаких видов предпринимательской деятельности, только как предоставление собственного жилья в наем не осуществляла, помещения предоставляемые в наем стационарной организацией отдыха и оздоровления детей не являются, а также отсутствие производственных цехов и помещений, в материалы дела не представила.

В материалах дела имеются скриншоты, из которых усматривается, что заявитель осуществляет услуги по предоставлению жилья (номеров), которые расположены по адресу: ул. Б.Морская, 30, с. Береговое, Бахчисарайский район с питанием. (том 1 л.д. 105-111).

При проведении проверки установлено пребывание в жилом домовладении, расположенном по адресу: ул. Б. Морская, 30, с. Береговое, Бахчисарайский район, организационной группы детей в количестве 24 человек и 5 сопровождающих лиц. Согласно объяснениям, сопровождающих организованную группу детей Панибратец Е.Ю. Часныковой А.Н. они прибыли в пансионат с целью отдыха и оздоровления детей (том 1 л.д. 31-32).

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность;

юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о соблюдении предпринимателем требований Технического регламента в материалы дела представлено не было.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявитель прекратила свою деятельность 27.12.2016 (том 2 л.д. 20)

С заявлением об отмене постановления в Арбитражный суд Республики Крым индивидуальный предприниматель Лях О.А. обратилась 16.09.2016.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя,

в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Лях О. А. на момент подачи заявления была индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП) (л,д. 15), в связи с чем гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины индивидуального предпринимателя Лях О.А. в совершении правонарушения и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение индивидуального предпринимателя Лях О.А. к административной ответственности, судом не установлено (ч. 1 ст. 14.19. КоАП РФ)

Индивидуальный предприниматель Лях О.А. привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление и.о. начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю Коковой Галины Егоровны N 10-00339 от 06.09.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

В.С. Голик Л.Н. Оликова