Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-22549/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-11716/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и апелляционную жалобу ООО "Продпоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (31-109) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-11716/17

по исковому заявлению ООО "Продпоставка"

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продпоставка" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 206 099, 20 руб., пени за период с 27.10.2016 по 11.11.2016 в размере 1 099,20 руб., пени на сумму задолженности в размере 206 099,20 руб. по ставке одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 12.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 205 970,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 157/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар.

В нарушение условий вышеуказанного договора истец представил ответчику акт приемки товара со сроком предоставления не позднее 31.08.2016 только 13.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным ответчик удержал штраф с истца в размере 206 099,20 руб.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, размер взыскиваемое штрафа за нарушение обязательства в действительности составляет 127, 77 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В части требований истца о взыскании пени за период с 27.10.2016 по 11.11.2016 в размере 1 099,20 руб., пени на сумму задолженности в размере 206 099, 20 руб. по ставке одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 12.11.2016 по день фактического исполнения обязательств выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оснований для их переоценки не имеется.

В части ходатайства о рассмотрении дела с вызовом сторон суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 272.1 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда вызвать представителей сторон в судебное заседание.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для проведения судебного заседании с вызовом истца и ответчика апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-11716/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин