Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-10123/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-13323/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-28216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от АО "ДИКСИ ЮГ" - Убина А.Н. представитель по доверенности N 1012-УК от 22.11.2016 г., паспорт; Ульяненков И.И. представитель по доверенности от 24.01.2017 г., паспорт; Щербаков Н.А. представитель по доверенности N 597-УК от 12.07.2017 г., паспорт;

от ООО "Фирма Мортадель" - Селезнева О.В. представитель по доверенности N 08 от 08.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИКСИ ЮГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-28216/17, принятое судьей Петровой О.О., по встречному исковому заявлению АО "ДИКСИ ЮГ" к ООО "Фирма "Мортадель" о взыскании денежных средств по первоначальному иску ООО "Фирма "Мортадель" к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании задолженности по договору поставки N 1399-Ю-ДЗ/146 от 12.03.2012 г. в размере 47 360 000 руб. 00 коп.

08.06.2017 г. через канцелярию суда от АО "ДИКСИ ЮГ" поступило встречное исковое заявление по делу N А41-28216/17, согласно которому АО "ДИКСИ ЮГ" просит взыскать с ООО "Фирма "Мортадель" денежные средства в размере 47 360 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области 16 июня 2017 года встречное исковое заявление АО "ДИКСИ ЮГ", поступившее в суд 08.06.2017 г., возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ПАО "Саратовэнерго" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "ДИКСИ ЮГ" через канцелярию суда поступило заявление об уточнении требований апелляционной жалобы с приложением президиума ВАС.

Представитель ООО "Фирма Мортадель" устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с апелляционной жалобой.

В связи с отсутствием надлежащего направления уточненной апелляционной жалобы в адрес ООО "Фирма Мортадель" и злоупотребления своим правом суд, отказал в принятии уточненной апелляционной жалобы.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель АО "ДИКСИ ЮГ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Фирма Мортадель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просит приобщить письменные пояснения с приложением копии определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству по делу N А41-42493/17, копию искового заявления о признании условий договора недействительными, приложенных к письменным пояснениям ООО "Фирма Мортадель" к материалам дела.

Суд определил приобщить письменные пояснения, копию определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству по делу N А41-42493/17, копию искового заявления о признании условий договора недействительными, приложенных к письменным пояснениям, ООО "Фирма Мортадель" к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании задолженности по договору поставки N 1399-Ю-ДЗ/146 от 12.03.2012 г. в размере 47 360 000 руб. 00 коп.

08.06.2017 г. через канцелярию суда от АО "ДИКСИ ЮГ" поступило встречное исковое заявление по делу N А41-28216/17, согласно которому АО "ДИКСИ ЮГ" просит взыскать с ООО "Фирма "Мортадель" денежные средства в размере 47 360 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований АО "ДИКСИ ЮГ" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Фирма "Мортадель" обязательств по оплате услуг, оказанных АО "ДИКСИ ЮГ" в соответствии с договором N 2776-Ю-ДЗ от 01.06.2013 г.

Также АО "ДИКСИ ЮГ" указало, что обществом в соответствии с заявлением о проведении зачета взаимных требований N ЖВЗ150276 от 14.07.2016 г. произведен зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора поставки N 1399-Ю-ДЗ/146 от 12.03.2012 г и из договора оказания услуг N 2776-Ю-ДЗ от 01.06.2013 г. О наличии возражений ООО "Фирма "Мортадель" в отношении зачета требований АО "ДИКСИ ЮГ", согласно доводам истца по встречному иску, узнало лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и пра-вильному рассмотрению дела.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Иски имеют различные предметы доказывания, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Поскольку рассматриваемые иски вытекают из различных правоотношений, основаны на разных доказательствах, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, подлежит возвращению заявителю.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает АО "ДИКСИ ЮГ" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Как пояснил ООО "Фирма "Мортадель", ими подано исковое заявление о признании условий договора N 2776/Ю/ДЗ от 01.06.2016 г. об оказании услуг недействительным, которое было принято к производству и назначено судебное заседание.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятие встречного искового заявления, при изложенных выше обстоятельствах, не сможет привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также, до рассмотрения искового заявления о признании условий договора N 2776/Ю/ДЗ от 01.06.2016 г. об оказании услуг недействительным, заявленные во встречном исковом заявлении требования не могут быть рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-28216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич