Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-31236/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-8387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д. Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптопроФФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-8387/17, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по исковому заявлению ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, ИНН 7711037272, 125599, г Москва, ул Ижорская, 3, дата регистрации 10 декабря 1992)

к ООО "Оптопрофф" (ИНН 7722323155, ОГРН 1157746311469, 109052, г Москва, проезд Автомобильный, 10 / стр 1, дата регистрации 6 апреля 2015)

о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тупало В. Г. по доверенности от 10.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИКМА" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Оптопрофф" долга в размере 3 923 006, 50 руб. и неустойки 29 030, 25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156, ч.1 ст.272.1 АПК РФ АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 162-16 от 15.08.2016 г. на поставку на поставку продуктов питания.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 17949 от 15.08.2016 на сумму 29 679 руб. и N 18423 от 25.08.2016 на сумму 3 893 327, руб. Возражений по количеству и качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.4.1-4.2 Договора, расчеты между сторонами осуществляются по безналичному расчету не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки товара. Сумма задолженности в размере 3 923 006, 50 руб. ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, документально подтвержденным.

Указанные ответчиком обстоятельства, связанные с последующим хищением товара не освобождают ответчика от обязанности по его оплате.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.5.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,005 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени 29 030, 25 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Что же касается ссылки ответчика на частичную уплату заявленной суммы, то апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-8387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОптопроФФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов