Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 16АП-2588/17

г. Ессентуки

18 июля 2017 г.

Дело N А15-5859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 мая 2017 года по делу N А15-5859/2016,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Лакская центральная районная больница",

к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан)

о признании незаконным и отмене постановления N 17 от 20.10.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 50 000 руб., предписания N 10 от 19.10.2016 (судья Магомедова Ф.И.),

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Лакская центральная районная больница" - Патахов З.М. по доверенности N 13 от 15.06.2017;

от Территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО - Махаев М.А. по доверенности N 127 от 26.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Лакская центральная районная больница" (далее - заявитель, учреждение, ГБУ РД "Лакская центральная районная больница") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 17 от 20.10.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 50 000 руб., предписания N 10 от 19.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 мая 2017 года ходатайство Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Лакская центральная районная больница" о восстановлении срока на обжалование решений административного органа удовлетворено.

Судом первой инстанции постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) N 17 от 20.10.2016 о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Лакская центральная районная больница" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. и предписание N 10 от 19.10.2016 признано незаконными и отменено полностью.

Решение мотивировано тем, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статью 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что осмотр средств измерений был проведен со старшей медсестрой Джафаровой З.М.; полномочия старшей медсестры доказывает тот факт, что все ранее выполненные работы с Дагестанским ЦСМ, были подписаны ею.

До начала судебного заседания от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 мая 2017 года по делу N А15-5859/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Приказом Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от 10.08.2016 N 01-30/995 о проведении территориальным отделом государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Лакская центральная районная больница" проведена плановая выездная проверка с 27.09.2016 сроком не более 20 рабочих дней.

Предметом проверки в приказе определено соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. Уполномоченными на проведение проверки назначены заместитель начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) Махаев М.А. и старший госинспектор названного отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО, ЮМТУ Росстандарта Гаммадов Р.М.

Приказ от 10.08.2016 N 01-30/995 направлен учреждению почтовой связью и получен им 18.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 36701502016579.

На основании вышеуказанного приказа заместитель начальника отдела госнадзора Махаев М.А. и старший госинспектор отдела Гаммадов Р.М. 27.09.2016 провели плановую выездную проверку в отношении ГБУ РД "Лакская центральная районная больница".

По результатам данной проверки составлены протоколы применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 от 27 сентября 2016 г.

В соответствии с приложениями к акту проверки протоколами N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 ГБУ РД "Лакская центральная районная больница" используются 19 единиц неповеренных средств измерений, а именно, гемоглобинометр фотометрический "Мини Гем 540" (2004) с заводским номером 9040 в количестве 1, ростомер медицинский б/н в количестве 1, ростомер медицинский детский б/н в количестве 1, весы электронные "MED1SANA" зав. номер R11069DF4 в количестве 1, тонометр "MediTech" зав. номер AF912050 в количестве 1, весы медицинские с ростомером 160 кг б/н в количестве 1, тонометр "АD Medical" зав. номер 3605442 в количестве 1, тонометр медицинский зав. номер 18532 в количестве 1, тонометр "MediTech" зав. номер AG070744 в количестве 1, тонометр "CS" зав. номер 058827 в количестве 1, весы механические "CAMRY" зав. номер 383 в количестве 1, тонометр "MediTech" зав. номер AF893326 в количестве 1, тонометр "А|D Medical" зав. номер G141003420 в количестве 1, весы электронные "Гарант" "ВП-40" зав. номер 0412 в количестве 1, весы механические "ШМ-150" зав. номер 782 в количестве 1, тонометр "Ар Medical" зав. номер 3609495 в количестве 1, тонометр "MediTech" зав. номер. AF912072 в количестве 1, манометр "МПЗ-У зав. номер 1828 в количестве 1, термометр температурный "SP-2K" б/н в количестве 1.

Уведомлением от 03.10.2016 N 4/157 административный орган известил учреждение о времени и месте ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено учреждением 06.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 36701303077403.

По результатам проверки от 27.09.2016 заместителем начальника отдела госнадзора Махаевым М.А. и старшим госинспектором Гаммадовым Р.М. составлен акт проверки от 19.10.2016 N 158.

Из акта проверки от 19.10.2016 N 158 следует, что ГБУ РД "Лакская центральная районная больница" использует не прошедшие в установленном порядке поверку средства измерений в количестве 19 единиц.

19.10.2016 в присутствии представителя ГБУ РД "Лакская центральная районная больница" Патахова З.Н. (по доверенности от 18.08.2016 N 69) заместитель начальника отдела госнадзора Махаев М.А. составил протокол об административном правонарушении N 24 по факту совершения ГБУ РД "Лакская центральная районная больница" правонарушения, выразившегося в том, что последним допущено применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 19 единиц, указанных в приложении N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 к акту проверки от 19.10.2016, что является нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", приказа Минпромторга РФ от 02.07.2015 N1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В протоколе содержатся письменные возражения представителя ГБУ РД "Лакская центральная районная больница" Патахова З.Н., в которых указано, что сведения представлены лицом на то неуполномоченным и не являются достоверными. Лицо, ответственное за общее состояние средств измерений, их единства и достоверность в соответствии с приказом N 6 от 02.02.2016 Чупалов М.З. В день проверки главный врач ЦРБ не был поставлен в известность о прибытии проверяющих.

В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 20.10.2016 в 14 час.00 мин. в г. Махачкале, ул.Гагарина, 17, 3-й этаж, отдел госнадзора.

На основании акта проверки от 19.10.2016 N 158 административным органом вынесено предписание от 19.10.2016 N 10, в котором ГБУ РД "Лакская центральная районная больница" указано поверить средства измерений в количестве 19 единиц согласно приложениям к акту проверки, а также запрещено их применять до устранения выявленных нарушений.

На основании акта проверки от 19.10.2016 N 158, протокола об административном правонарушении от 19.10.2016 N 24 в присутствии представителя ГБУ РД "Лакская центральная районная больница" Патахова З.Н. 20.10.2016 отделом госнадзора вынесено постановление N 17 о назначении ГБУ РД "Лакская центральная районная больница" административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", выразившегося в допуске к применению не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 19 единиц.

Полагая, что постановление от 20.10.2016 N 17 является незаконным, учреждение 21.11.2016 обратилось в Лакский районный суд Республики Дагестан с заявлением об его отмене.

Определением Лакского районного суда Республики Дагестан от 28.11.2016 учреждению отказано в принятии жалобы на постановление от 20.10.2016, материалы административного дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 03.02.2017 заявление ГБУ РД "Лакская центральная районная больница" о признании незаконным и отмене постановления N 17 от 20.10.2016 и предписания N 10 от 19.10.2016 принято к производству суда.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учреждение заявило ходатайство о восстановлении указанного срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 N С1 -7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование уважительности причин пропуска срока суд принимает во внимание, что заявитель вначале обратился об оспаривании постановления и предписания в вышестоящий административный орган в г.Ростов-на-Дону, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.10.2016, а затем в Лакский районный суд Республики Дагестан, который направил дело по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, и учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным, является прерогативой суда, правомерно удовлетворил его.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данной части, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

Согласно положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (статья 11 Федерального закона N 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы РФ.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения установлен Приказом Минпромторга РФ от 30.11.2009 N 1081.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В силу пункта 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, периодически поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. Соответствующая запись должна быть в свидетельстве о поверке и (или) в паспорте (формуляре), если это допускается конструкцией средства измерения.

Суд первой инстанции указал, что представитель заявителя утверждает, что приборы, указанные в протоколах от 27 сентября 2016 года с отметкой "не поверены", отсутствуют у Лакской ЦРБ, сами протоколы проверки не были полностью заполнены в день проверки, то есть, сведения о приборах и их поверке вносились позже, без представителя больницы, подписавший указанные протоколы заместитель начальника отдела госнадзора Махаев М.А. не принимал участия в проверке. По мнению представителя заявителя, данные протоколы не могут служить доказательством вины учреждения, поскольку составлены с множественными нарушениями и содержат сведения о средствах измерения, которых нет у учреждения.

Суд первой инстанции указал, что представитель учреждения в судебном заседании е пояснил, что ГБУ "Лакская ЦРБ" заранее знало о предстоящей проверке и готовилось к ней, с этой целью в январе -феврале 2016 года все приборы, которые необходимо было поверить, были направлены в ФБУ "Дагестанский ЦСМ", кроме того, специалисты ФБУ "Дагестанский ЦСМ" были приглашены в саму больницу с целью проверки и, при необходимости, поверки приборов измерения, которые необходимо было поверить. В связи с этим в Лакской районной больнице не могло быть не поверенных приборов измерения. По мнению представителя заявителя, протоколы, составленные 27 сентября, были заполнены не в день осмотра, а значительно позже в отсутствие представителя больницы, старшая медсестра Джафарова З.М. подписала протоколы, в которых были заполнены только вводные части, полагая, что никаких вопросов к больнице быть не может. Представитель заявителя также отметил, что факт заполнения указанных протоколов не в день осмотра, подтверждается и тем, что подпись заместителя начальника отдела Махаева М.А., который не принимал участия в проверке 27 сентября, также проставлена позже.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно протоколам проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, лицом, проводившим проверку, указан Махаев М.А.

Суд первой инстанции указал, что представитель отдела Махаев М.А. в судебном заседании пояснил, что он не участвовал в проверке 27 сентября 2016 года, а указанные протоколы подписал позже при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку учреждению была дана возможность представить сведения о поверке тех приборов, на которые отсутствовали документы о поверке в день проверки.

Допрошенная в качестве свидетеля старшая медсестра Джафарова Закират Магомедовна пояснила, что в день проверки во дворе больницы к ней подошли инспекторы Росстандарта и, узнав, что она является старшей медсестрой, попросили показать кабинеты, в которых находятся измерительные приборы. Она показала им кабинеты, в которых находились измерительные приборы, при осмотре приборов она не присутствовала, поскольку в тот день была слишком занята и торопилась на операцию, через какое-то время инспекторы попросили ее подписать протоколы, которые не были полностью заполнены, она сообщила инспекторам, что не уполномочена подписывать акт от имени ГБУ РД "Лакская ЦРБ", но так как инспекторы заверили ее в том, что ничего противозаконного в этом нет, она подписала незаполненные полностью протоколы, будучи уверенной в том, что никаких нарушений в больнице быть не могло, так как незадолго до проверки к ним приезжали работники Дагестанского ЦСМ и все измерительные приборы были проверены и поверены. Также свидетель пояснила, что в день проверки главврач не вызывал ее к себе в кабинет и в присутствии инспекторов не уполномочивал ее сопровождать инспекторов по кабинетам, в которых находились измерительные приборы.

Суд первой инстанции указал, что старший госинспектор Гаджиев М.Х. в судебном заседании пояснил, что в день проверки он находился в больнице с ныне покойным старшим государственным инспектором Гаммадовым Р.М., вместе со старшей медсестрой Джафаровой З.М. они осмотрели средства измерения, указали их в протоколах, так как на некоторые средства измерения сразу не были представлены свидетельства о поверке, в этой части в некоторые протоколы сведения о поверке были внесены позже, протоколы заполнялись им, хотя в проверке он не участвовал.

В подтверждение своих доводов об отсутствии, указанных в постановлении неповеренных средств измерений, заявителем представлена карта учета государственного имущества Республики Дагестан, имеющегося у государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений по состоянию на 01.01.2016, из которой следует, что на балансе ГУП РД "Лакская ЦРБ" имеется 13 единиц весов, в том числе 2 единицы - весы циферблатные, 5 единиц - весы медицинские, 4 единицы - весы детские, 2 единицы - весы напольные. На все указанные 13 единиц весов учреждением представлены свидетельства о поверке от 17.10.2016 за номерами N 000001, N 000002, N 000003, N 000004, N000005, N000007, N000008, N008291, N008292, N 008293, N008294, N 008295.

По утверждению представителя заявителя других весов у учреждения нет.

Доказательства наличия и использования учреждением весов электронных "MED1SANA" зав. номер R11069DF4 в количестве 1, весов медицинских с ростомером 160 кг б/н в количестве 1, весов механических "CAMRY" зав. номер 383 в количестве 1, весов электронных "Гарант" "ВП-40" зав. номер 0412 в количестве 1, весов механических "ШМ-150" зав. номер 782 в количестве 1 административным органом не представлено.

Согласно той же карте учета на балансе учреждения имеется 36 единиц сфигмоманометров (тонометров), из которых 14 единиц введены в эксплуатацию в июле 2015 года и на все 14 единиц представлены свидетельства о поверке и 22 единицы введены в эксплуатацию в июле 2016 года, то есть срок их поверки не наступил, а также 2 единицы гемоглобинометра, на которые представлены свидетельства о поверке.

Доказательств наличия и использования учреждением тонометра "MediTech" зав. номер AF912050 в количестве 1, тонометра "AD Medical" зав. номер 3605442 в количестве 1, тонометра медицинский зав. номер 18532 в количестве 1, тонометра "MediTech" зав. номер AG070744 в количестве 1, тонометра "CS" зав. номер 058827 в количестве 1, тонометра "MediTech" зав. номер AF893326 в количестве 1, тонометра "A|D Medical" зав. номер G141003420 в количестве 1, тонометра "A|D Medical" зав. номер 3609495 в количестве 1, тонометра "MediTech" зав. номер. AF912072 в количестве 1, гемоглобинометра фотометрического "Мини Гем 540" (2004) с заводским номером 9040 в количестве 1, а также манометра "МПЗ-У зав. номер 1828 в количестве 1, термометра "SP-2K" б/н в количестве 1, административным органом не представлено.

Из постановления от 10.11.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 N 17 следует, что по информации ФБУ "Дагестанский ЦСМ" ростомеры, указанные в постановлении были поверены.

На запрос суда от ФБУ "Дагестанский ЦСМ" получен ответ от 12.04.2017 N 14-01/738 о том, что вышеуказанные средства измерений ГБУ РД "Лакская центральная районная больница" для проведения поверки ранее не представлялись и, соответственно, не поверялись. К ответу на запрос приложены копии договоров на выполнение работ по проведению поверки средств измерений и аттестации исполнительного оборудования N 059 от 10.02.2016, N 060 от 08.04.2016, а также акты приема-сдачи работ N 198 и 430 по указанным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр средств измерений был проведен со старшей медсестрой Джафаровой З.М.; полномочия старшей медсестры доказывает тот факт, что все ранее выполненные работы с Дагестанским ЦСМ, были подписаны ею - отклоянется.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Требование об участии понятых призвано достоверно и объективно зафиксировать обстоятельства совершенного нарушения.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 названной статьи).

Таким образом, участие понятых при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является обязательным, а при проведении осмотра без понятых необходимо проводить видеозапись.

Как следует из протоколов проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 27.09.2016 и не оспаривается административным органом, понятые при осмотре принадлежащих учреждению помещений, территорий и находящихся там вещей, а так же при проведении проверки не присутствовали.

При этом старшая медсестра Джафарова З.М., подписавшая протоколы проверки, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, пояснила, что не сопровождала проверяющих лиц при осмотре средств измерений, а только показала им кабинеты, где находятся средства измерений.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель административного органа подтвердил тот факт, что протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 27.09.2016 N 1/1 был дополнен после его составления в г. Махачкале.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно относится критически к представленным административным органом доказательствам и, в частности, результатам проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, полученным в отсутствие понятых.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протоколы проверки (осмотра) применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 27.09.2016 составлены с нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие понятых либо без применения видеозаписи, в связи с чем результаты, отраженные в указанных протоколах, не могут быть использованы для целей, предусмотренных КоАП РФ, являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об обстоятельствах, которые в них отражены.

Акт проверки, составленный 19.10.2016 после проведения проверки 27.09.2016 и вне места совершения административного правонарушения, при том, что понятые не участвовали в проведении проверки и при осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей, также не может быть использован для целей, предусмотренных КоАП РФ, являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об обстоятельствах, которые в нем отражены.

Учитывая, что протокол от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении также был составлен вне места совершения правонарушения и обстоятельства о наличии факта правонарушения основаны на ненадлежащих доказательствах - протоколах осмотра и акте проверки, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении также не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об обстоятельствах, которые в нем отражены.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При наличии возражений учреждения относительно наличия и использования 17 единиц средств измерения, указанных в оспариваемом постановлении, в условиях наличия нарушений при оформлении ее результатов, не позволяющих достоверно установить обстоятельства использования учреждением средств измерений не прошедших поверку в установленном порядке, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал наличия в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьей 19.19 КоАП РФ, а собранные по делу об административном правонарушении доказательства, не являются достаточными для признания наличия в действиях учреждения состава вмененному ему административного правонарушения.

Суд первой пришел к правильному выводу, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и принятия постановления от 20.10.2016 N 17.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения общества во вменяемом ему административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статью 19.19 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушения законодательства, а именно поверить средства измерений в количестве 19 единиц (согласно приложению N 1 к акту проверки от 19.10.2016 N 158).

Учитывая, что административным органом не доказано наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статью 19.19 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого заявителем предписания от 19.10.2016 N 10 и обоснованности требований учреждения.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 мая 2017 года по делу N А15-5859/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 мая 2017 года по делу N А15-5859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников