Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 16АП-1658/17

г. Ессентуки

18 июля 2017 г.

Дело N А15-252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МКУ "Калининаульский сельский дом культуры" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2017 по делу N А15-252/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Центр энергетических обследований и аудита" (ОГРН 1110570001651, ИНН 0570006879) к МКУ "Калининаульский сельский дом культуры" (ОГРН 1060534004850, ИНН 0513008132) о взыскании 99000 рублей задолженности по договору на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта N260810/ЭА-063-1104 от 24.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр энергетических обследований и аудита" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Калининаульский сельский дом культуры" (далее - ответчик) о взыскании 99000 рублей задолженности по договору на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта N 260810/ЭА-063-1104 от 24.03.2014.

Определением от 30.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.03.2017 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность выводов, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не представил доказательства принятия результата работ и его фактическое оказание, поскольку подписи лиц, не принадлежат бывшему директору КСДК Саладихановой С.М. принявшей работы и заключившей спорный договор.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.rbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.03.2014 заключен договор на предоставление услуг - комплексного энергетического обследования (энергоаудита) объекта МКУ "Калининаульский сельский дом культуры" (п. 1.1.1), стоимость работ определена сторонами в 99 000 рублей (п.2.1), оплата по которому осуществляется после завершения работ и подписания энергетического паспорта, отчета и акта сдачи-приёмки работ (услуг).

На основании данного договора ответчику оказаны услуги комплексного энергетического обследования (энергоаудита) объекта МКУ "Калининаульский сельский дом культуры", в подтверждение представлены в материалы дела энергетический паспорт, отчет и акта сдачи-приемки работ (услуг) объекта МКУ "Калининаульский сельский дом культуры", подписанный директором Саладихановой С.М..

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма, а также выполненные работы, следовательно, требования заявленные в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод, изложенный ответчиком в жалобе о том, что по подписи выполнены не лицом, заключившем договор не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации договора на проведение энергетического обследования объекта (энергоаудита) от 24.03.2014, акта о сдачи приемки работ (услуг) от 03.11.2015, экспертного заключения от 01.06.2015 и энергетического паспорта N 260810/ЭА-063-0772, представленных в качестве доказательства, на которых имеется круглая печать учреждения, подлинность которой не оспаривалась.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2017 по делу N А15-252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов