Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-19514/16

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-44398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44398/2016, вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (ИНН 6670013951)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственность "Безе", 2) индивидуальный предприниматель Зебелян А.В., 3) Управление ФССП России по Свердловской области,

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 01.09.2016 о снятии ареста с имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 31403/15/66004-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года производство по делу прекращено в связи с утратой оспариваемым актом юридической силы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения.

02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Свердловской области 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также на сложившуюся судебную практику, полагает, что судебные расходы, должны быть в полном объеме возложены на ответчика. Заявитель жалобы указывает на то, что производство по делу было прекращено определением суда от 03.11.2016 г. в связи с отменой 30.09.2016 г. (после обращения заявителя в суд) старшим судебным приставом Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селивановым А.П. незаконно вынесенного оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что является добровольным исполнением заявленных требований ООО "ТДЦ "Мегаполис". Также заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что оспариваемое постановление в период до его отмены не нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку в связи с прекращением производства по делу, спор по существу арбитражным судом не рассматривался, суд не мог установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года производство по делу А60-44398/2016 прекращено в связи с утратой оспариваемым актом юридической силы, так как до принятия судебного акта, 30.09.2016 оспариваемое постановление от 01.09.2016 г. о снятии ареста с имущества отменено старшим судебным приставом.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления N 1 указывает на то, что судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на Управление, поскольку требования общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис" фактически были удовлетворены добровольно.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, возможность рассмотрения по существу требования о признании недействительным утратившего силу ненормативного правового акта, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя зависит от того, нарушил ли фактически оспариваемый акт до его отмены законные права и интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление от 01.09.2016 о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства N 31403/15/66004-ИП отменено старшим судебным приставом 30.09.2016, то есть в период, когда спор уже рассматривался арбитражным судом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ, проверил факт нарушения прав и законных интересов заявителя с даты принятия постановления и до момента его отмены.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года о прекращении производства по делу, суд не установил, что оспариваемое постановление в период с момента его вынесения 01.09.2016 и до его отмены 30.09.2016 нарушило права и законные интересы заявителя.

Заявителем факты, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление до его отмены 30.09.2016 нарушало права общества, не приводились (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет ссылки апелляционной жалобы на противоречивость судебного акта о прекращении производства по делу с одновременным исследованием вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Учитывая недоказанность нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя применением оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований расценивать судебный акт как принятый в пользу заявителя и возложения на Управление обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области 18 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу N А60-44398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова