Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-5043/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А28-2507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Халявин А.Н., доверенность N 01 от 09.01.2017,

от ответчика: Ячменников Е.В., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017 о возвращении встречного иска и решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу N А28-2507/2016, принятые судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (ИНН 4343001293, ОГРН 1024301082156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 4329017012, ОГРН 1134329001058)

о взыскании 158 134 рублей 75 копеек и об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 29.02.2016 в сумме 158 134 рублей 75 копеек и об обязании освободить нежилое помещение 1011 площадью 144,3 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, г. Слободской, ул. Грина, д. 51 (далее - спорное помещение).

Определением от 17.05.2017 суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 требования истца удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2014 по 29.02.2016 в сумме 154 186 рублей 93 копеек; суд обязал Общество освободить нежилое помещение 1011 площадью 144,3 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, г. Слободской, ул. Грина, д. 51. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судом определением и решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на определение суда ответчик просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны, поскольку от результата рассмотрения встречного искового заявления зависит обоснованность требований Администрации. Считает, что право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано незаконно, так как объединены подвальное помещение и часть цокольного этажа, разные по функциональному назначению.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит отменить указанный судебный акт и вынести по данному делу новое решение. Указывает, что истцом неверно определён период взыскания неосновательного обогащения, поскольку до момента получения искового заявления Администрации о возврате имущества Общество полагало, что подвал принадлежит собственникам помещений и ответчик пользуется им на законных основаниях. Считает, что неосновательное обогащение следует начислять с момента получения повестки по настоящему иску или с момента регистрации права истца в ЕГРП (13.12.2016). Полагает, что судом необоснованно не приняты к рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования. Ссылаясь на технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 51 по ул. Грина в г. Слободском Кировской области от 09.01.1985, утверждает, что спорное помещение не являлось собственностью истца до 13.12.2016, так как при передаче имущества (жилья) на баланс администрации от АО "Белка" помещение являлось подвалом дома, при этом принадлежащее Администрации помещение находится в цокольном этаже дома. Считает, что спорное помещение является техническим помещением и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Муниципальное образование "город Слободской" является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения 1011 площадью 144,3 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, г. Слободской, ул. Грина, д. 51, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования "город Слободской" от 19.02.2016, выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.12.2016.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 19.02.2016 основанием для постановки помещения на учёт являются: постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.01.1991 N 3020-1, распоряжение администрации Кировской области от 25.09.1997 N 1226 "О передаче объектов ЖКХ, находящихся на балансе АО "Белка", в муниципальную собственность", распоряжения администрации города Слободского от 06.10.1997 N 1470 "О передаче объектов ЖКХ, находящихся на балансе АО "Белка", в муниципальную собственность", от 31.12.1997 N 2029 "Об утверждении актов приема-передачи в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры от АО "Белка".

Истец указывает, что ответчик был уведомлён о необходимости освобождения спорного нежилого помещения (письмо Администрации от 03.08.2015), однако не данное требование последним не исполнено.

Утверждая, что с 01.02.2014 спорное имущество используется ответчиком без согласования с собственником, в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 29.02.2016 в сумме 158 134 рублей 75 копеек и об обязании освободить нежилое помещение.

Предмет встречных исковых требований - требования Общества о признании незаконным объединения части подвала многоквартирного дома и цокольного этажа дома по адресу: г. Слободской, ул. Грина, д. 51, о признании указанного нежилого помещения общим имуществом собственников данного многоквартирного жилого дома и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 13.12.2016.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска и совместного рассмотрения обоих исков. Причины, по которым суд первой инстанции не принял к производству встречный иск, указаны в определении.

Требования первоначального и встречного исков не взаимосвязаны, их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку ООО "Ремстрой" не является собственником помещений, расположенных в доме по ул. Грина, 51 г. Слободского, договор на право пользования нежилыми помещениями он с собственником не заключал.

Таким образом, требования ООО "Ремстрой" об отмене определения Арбитражного суда Кировской области от 17 мая 2017 года, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования Администрации об истребовании спорного имущества суд первый инстанции исходил из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой предусмотрено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, обязывающее ответчика освободить занимаемое им помещение.

Спорное помещение в порядке, предусмотренном законами о приватизации, было передано в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Зарегистрированное право собственности муниципалитета собственниками жилых помещений, расположенных в доме, оспорено не было.

Ссылку ответчика на протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 49), суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку в данном документе конкретно не указаны помещения, передающиеся ответчику. Не определены условия и порядок предоставления помещения (в аренду или безвозмездно, срок и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды независимо от срока должен быть заключён в письменной форме.

Общее собрание собственников никого не уполномочивало на подписание договора с ООО "Ремстрой". Помещения ему по акту приёма-передачи не передавались.

Договор возмездного оказания услуг, подписанный между МУП "Управляющая компания "Север" и ответчиком не может рассматриваться как правоустанавливающий документ на занятие спорных помещений, поскольку из протокола от 21 августа 2015 года этого не следует.

Ответчик факт занятия помещения с 1 февраля 2014 года подтвердил (т. 2 л.д. 53), что послужило основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения судом была определена за период с 1 февраля 2014 года по 29 февраля 2016 года и составила 154186 руб. 93 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы, размер которой определён пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии встречного иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017 и решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу N А28-2507/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 4329017012, ОГРН 1134329001058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева