Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-7606/17

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А70-764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7606/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение от 19.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-764/2017 (судья Вебер Л. Е.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офисные технологии" (ИНН 7203156888, ОГРН 1057200572681),

о взыскании 38 420 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л. Е.) представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Устюжанина Н. А. (по доверенности от 01.06.2017 N 146/17 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офисные технологии" - Тарасов М. А. (по доверенности б/н от 14.03.2017 сроком действия три года),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явились, извещено,

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - не явились, извещено,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") о взыскании 38 420 руб. убытков, причинённых в результате затопления здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 88.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офисные технологии" (далее - ООО "УК "Офисные технологии").

Определением от 30.01.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 19.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-764/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца солидарно с ООО "Тюмень Водоканал" и ПАО "Ростелеком".

Податель жалобы считает необходимым перевести ПАО "Ростелеком" из статуса третьего лица в ответчики. В обоснование жалобы её податель указал, что суд не дал оценку тому факту, что на момент затопления каналы кабельной канализации ПАО "Ростелеком" находились в ненадлежащем состоянии, не были герметичны, что в свою очередь, явилось причиной затопления. Как указал ответчик, ООО "Тюмень Водоканал" не оспаривает факт затопления помещения истца в связи с наличием засора на канализационном коллекторе, находящимся в зоне его эксплуатационной ответственности, не снимает с себя ответственность, однако, поскольку затопление произошло не напрямую из колодца ответчика, а через имущество третьего лица, суд должен был исследовать вопрос состояния имущества третьего лица на момент затопления. В связи с этим, по мнению ответчика, судом не установлен весь круг виновных лиц по делу.

Истец в письменных возражениях на жалобу (отзыве) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вышеуказанное ходатайство ПАО Сбербанк судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ПАО "Ростелеком" представлен письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ПАО "Ростелеком".

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим ходатайство ООО "Тюмень Водоканал" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика на стадии апелляционного обжалования судебного акта коллегией суда отклонено.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Офисные технологии" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Ростелеком" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, ООО "УК "Офисные технологии", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из части 6 названной статьи следует, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Процессуальную позицию ПАО Сбербанк по рассматриваемому ходатайству не заявило, в связи с чем суд правомерно исходил из отсутствия волеизъявления истца на привлечение к участию в деле второго ответчика.

С учётом изложенного, основания для применения положений частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указывает истец, 19.08.2016 в результате засора в канализационном коллекторе на сетях, обслуживаемых ООО "Тюмень Водоканал", канализационная вода залилась в колодцы связи и по каналам, предназначенным для линий связи, дошла до колодца, который стоит в самом низком месте, в непосредственной близости к зданию, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 88, из этого колодца стоки стали выливаться в грунт, после этого через наружную стену произошло затопление цокольного помещения в административно-офисном здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 88, в котором располагался офис ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк на основании платёжных поручений от 08.09.2016 N 657953, 657975, счетов на оплату от 25.08.2016 N 11, 176 перечислило индивидуальному предпринимателю Трояновскому М. А. и обществу с ограниченной ответственностью "КомфотСервис" за работы по устранению последствий затопления - за обработку помещения по технологии "Сухой туман" денежные средства на общую сумму 38 420 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями предъявления истцом настоящего иска в суд.

19.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Факт затопления помещения истца в связи с наличием засора на канализационном коллекторе, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Тюмень Водоканал", последний не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО "Тюмень Водоканал". Суд указал, что причиной причинения вреда и убытков ПАО Сбербанк явилось бездействие ответчика по надлежащей эксплуатации сетей канализации, находящихся в зоне его эксплуатационной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения подателя жалобы о том, что ООО "Тюмень Водоканал" должно нести солидарную ответственность с ПАО "Ростелеком", чьи вводные каналы кабельного колодца на момент затопления не были загерметизированы, вследствие чего канализационная вода проникла в подвальные помещения здания, коллегией суда отклоняются.

Аргументы заявителя о наличии вины ПАО "Ростелеком" в причинении ущерба истцу ввиду ненадлежащей герметизации кабельного колодца не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ, СО 153-34.48.519-2002, утверждёнными Министерством энергетики Российской Федерации 27.12.2002, Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 24.04.2003, не предусмотрена обязательность обеспечения герметизации колодцев в целях предотвращения поступления воды через последние, функциональная характеристика которых не предполагает наличие в них данного ресурса.

Кабельная канализация представляет собой совокупность подземных трубопроводов и колодцев (смотровых устройств), предназначенных для прокладки, монтажа и технического обслуживания кабелей связи и не предназначена для перемещения по ней канализационных вод.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать находящиеся, на момент причинения ущерба, в ненадлежащем состоянии принадлежащие ПАО "Ростелеком" вводные каналы кабельного колодца.

Коллегия суда соглашается с определённым судом первой инстанции размером убытков, подлежащих отнесению на ответчика. Размер убытков подателем жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева