Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-7961/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-63563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз", - Леонов Р.А., представитель по доверенности от 10.07.2017, Терехов В.В., представитель по доверенности от 10.07.2017, Карасев Д.П., представитель по доверенности от 10.07.2017, Ефремов С.А., представитель по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика, акционерного общества "Уралтрансмаш", - Захарова Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2017 года

по делу N А60-63563/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Калугатепловоз" (ОГРН 1084028000396, ИНН 4028041068)

к АО "Уралтрансмаш" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Уралтрансмаш" (ответчик) о взыскании 665 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 143 от 01.07.2014, 150 560 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) в удовлетворении исковых требования отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Калугатепловоз" надлежащим образом выполнило свои обязательства по капитальному ремонту, что подтверждается транспортной накладной, накладной N 61536 на отпуск материалов на сторону, а также актом приема-передачи дизеля от 14.08.2014. После получения ответчиком предарбитражной претензии, им была произведена оплата в размере 60 000 руб. Указывает на то, что акты выполненных работ и другие бухгалтерские документы направлялись как почтой, так и лично сотруднику ответчика. Повторно направленные документы были вручены 28.04.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, исковые требования удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: письмо от 20.09.2016, сопроводительное письмо о направлении счетов на оплату, акта выполненных работ дополнительного соглашения и гарантийного письма от 13.04.2017.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ООО "Калугатепловоз", своевременно извещенного о времени и месте судебных заседаний, представлены не были. Заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства протокольным определением апелляционным судом отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в опровержение доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 11.05.2017.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 143 о 01.07.2014, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением: из своих материалов, своими силами и средствами работы по капитальному ремонту в объеме КР дизеля 6Н21/21 (211Д) тепловоза ТГМ4Б 1991 г.в., зав. N 0449 и передать результат работ заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять их результат и уплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, срок выполнения работ с 01.07.2014 по 20.08.2014. С учетом протокола разногласий срок выполнения работ был изменен и составил 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в ремонт.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ по договору согласуется сторонами в локально-сметном расчете и составляет 950 000 руб.

Как следует из п. 4.2 договора, сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за работы: 30% оплата суммы договора, в качестве предоплаты; окончательный расчет в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ на основании счет-фактуры подрядчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик принимает, а исполнитель передает только надлежащим образом выполненные работы, то есть выполненные в соответствии с условиями настоящего договора, чертежами, иными согласованными сторонами требованиями. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется с проведением контрольных приемо-сдаточных испытаний всех систем оборудования по актам сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ, в том числе должен содержать перечень и качество выполненных работ, место выполнения работ, перечень использованных деталей.

Во исполнение указанных условий договора заказчиком перечислен аванс в размере 285 000 руб.

Как указывает истец, в связи с выявлением дополнительных работ, не входящих в объем работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору подряда N 143, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22 октября 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется приобрести и осуществить установку вала распределительного 0210.17.010 в количестве 1 штуки на дизель 6ЧН21/21 (211Д) тепловоза ТГМ-4Б 1991 г.в., зав. N 0449, а заказчик обязуется принять результат работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 60 000 руб.

В подтверждение выполнения работ, истцом представлены в материалы дела транспортная накладная, накладная N 61536 на отпуск материалов на сторону, а также акт приема-передачи дизеля 6ЧН21/21 от 14.08.2014 в ремонт.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18438 от 12.11.2015.

Ссылаясь на просрочку в неисполнении заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, ООО "Калугатепловоз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 665 000 руб. задолженности, а также 150 560 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 14.03.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательства, истец в силу п.1 ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия нарушенного права, в рассматриваемом споре- наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, за которые истец требует оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.ст. 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом по условиям договора и в соответствии с названными выше нормами права результат работ должен был подтвержден составлением между сторонами акта выполненных работ, либо иными доказательствами с достоверностью подтверждающими факт выполнения истцом работ и передачи результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, в отсутствие каких- либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, когда выполнялись работы, в каком объеме и стоимостью, в отсутствие хотя бы односторонних актов выполненных работ и доказательств предъявления работ к приемке ответчику, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ.

Так, из акта приема-передачи дизеля 6ЧН21/21 от 14.08.2014 следует, что ответчик передал истцу для капитального ремонта дизель.

Доказательств составления и направления ответчику акта выполненных работ материалы дела не содержат.

Транспортная накладная о возвращении дизеля из ремонта подписана в одностороннем порядке, только со стороны истца.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2015 следует, что на стороне ответчика числится переплата в размере 225 000 руб., работы выполнялись только на сумму 60 000 руб., которые в свою очередь и были оплачены ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение N 18438 от 12.11.2015.

Соответственно, материалами дела не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ, судом правомерно отказано.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу N А60-63563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева
И.О. Муталлиева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.