Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-21634/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-97624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-97624/16 по иску ООО "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1065050023653)

к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (ОГРН 1023601548662),

при участии третьих лиц:

1. ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ОГРН 1087746462616)

2. ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439)

3. ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739151285)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миношин И.Г. по доверенности от 16.03.2017, Стулова О.А. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

1. ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России": не явился, извещен,

2. ФГУП "ГВСУ N 14": не явился, извещен,

3. ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ГЕОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" 12 566 559 руб. 39 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 31.10.2016 в размере 2 828 714 руб. 87 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.11.2016 по день фактической уплаты задолженности, суммы гарантийного депозита в размере 1 454 881 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 339 987 руб. 68 коп. за период с 11.03.2014 по 31.10.2016, и с 01.11.2016 по дату фактической уплаты, задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в размере 2 5 781 231 руб. 06 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 324 867 руб. 90 коп. за период с 31.03.2014 по 31.10.2016, и с 01.11.2016 по дату фактической уплаты указанной суммы.

ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 33 262 238 руб. 73 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 12 566 559 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 31.10.2016 в размере 2 828 714 руб. 87 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.11.2016 по день фактической уплаты задолженности, сумму гарантийного депозита в размере 1 454 881 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 339 987 руб. 68 коп. за период с 11.03.2014 по 31.10.2016, и с 01.11.2016 по дату фактической уплаты указанной суммы, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.11.2013 N 277/02-ИИ/13, согласно условиям которого, истец обязался выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) комплекс работ по проведению инженерных изысканий на объекте: "Комплексное обустройство военного городка в н.п. Горячие Ключи для размещения 18 пулад на о. Итуруп", расположенном по адресу: Сахалинская область, Курильский район, остров Итуруп, н.п. Горячие Ключи (шифр объекта: П-20/12), а ответчик обязался принять результат и оплатить его.

Истец перечислил ответчику согласно п. 10.5 договора гарантийный депозит в размере 1 454 881 руб.

Работы истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, однако ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовался долг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Требование о взыскании долга в сумме 12 566 559 руб. 39 коп., долга по не выплате гарантийного депозита в размере 1 454 881 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 31.10.2016 в размере 2 828 714 руб. 87 коп., начисленные на сумму долга в размере 12 566 559 руб. 39 коп., за период с 11.03.2014 по 31.10.2016 в размере 339 987 руб. 68 коп., начисленные на сумму долга в размере 1 454 881 руб., и за период с 31.03.2014 по 31.10.2016 в размере 1 324 867 руб. 90 коп., начисленные на сумму долга в размере 5 781 231 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 828 714 руб. 87 коп. за период с 18.04.2014 по 31.10.2016, начисленные на сумму долга в размере 12 566 559 руб. 39 коп., в сумме 339 987 руб. 68 коп. за период с 11.03.2014 по 31.10.2016, начисленные на сумму долга в размере 1 454 881 руб.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 828 714 руб. 87 коп. за период начисления, начиная с 01.11.2016 по день фактического оплаты, и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 454 881 руб. за период начисления, начиная с 01.11.2016 по день фактического оплаты, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик обратился со встречным заявлением о взыскании неустойки в размере 33 262 238 руб. 73 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных в календарном графике выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

При этом, в силу п. 1.5 договора датой начала исполнения подрядчиком своих обязательств считается дата подписания сторонами договора.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с пунктом 1.4 договора определяются согласно календарному графику выполнения комплекса инженерных изысканий.

Срок выполнения работ согласно календарному графику составлял 20 календарных дней с даты подписания договора и заканчивался 26.11.2013.

Часть работ по указанному объекту была выполнена до заключения договора и сдана заказчику, работы приняты без замечаний и возражений.

Согласно п. 5.2 договора приемка и проверка работ осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.1 договора.

Исходя из указанных положений и даты представления результатов выполненных работ, срок приемки заказчиком выполненных работ заканчивался 05.02.2014.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка ответчика на срыв процедуры прохождения государственной экспертизы несостоятельна, так в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ, заявителем может быть только технический заказчик или застройщик.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-97624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова