Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-5567/17

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А70-15539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5567/2017) общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы "ТДС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по делу N А70-15539/2016 (судья Буравцова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Урал" (ОГРН 1097448010956, ИНН 7448124386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные системы "ТДС" (ОГРН 1137232024533; ИНН 7203292023)

о взыскании 765 461 руб. 40 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтиС-Урал" (далее - истец, ООО "СтиС-Урал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные системы "ТДС" (далее - ответчик, ООО "Оконные системы "ТДС") о взыскании 689 628 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар, 75 833 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по делу N А70-15539/2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Оконные системы "ТДС" в пользу ООО "СтиС-Урал" взыскано 689 628 руб. 01 коп. задолженности, 75 833 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 783 633 руб. 40 коп. Кроме того, с ООО "Оконные системы "ТДС" в доход федерального бюджета взыскано 137 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что товар ответчиком согласно, представленным в материалы дела универсальным передаточным документам принят в отсутствие замечаний по объему и качеству переданного товара, факт поставки товара в адрес ответчика по спорным универсальным передаточным документам подтвержден, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оконные системы "ТДС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора в части взыскания с ответчика основной задолженности за поставленный товар в сумме 689 628 руб. 01 коп., не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (75 833 руб. 39 коп.), поскольку, по его мнению, судом при вынесении решения должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет процентов, по его расчету проценты за спорный период должны составлять 75 396 руб. 17 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СтиС-Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтиС-Урал" и ООО "Оконные системы "ТДС", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно универсальным передаточным документам N 1010/011767 от 15.10.2015, N 1010/011768 от 15.10.2015, N 1010/011769 от 15.10.2015, N 1010/011771 от 15.10.2015, N 1010/013085 от 05.11.2015, N 1010/013086 от 05.11.2015, N 1010/013087 от 05.11.2015, N 1010/013013088 от 05.11.2015, N 1010/013089, N 1010/013168, N 1010/013170 от 06.11.2015, N 1010/013171 от 06.11.2015, N 1010/013181 от 06.11.2015, N 1010/013182 от 06.11.2015, N 1010/013183 от 06.11.2015, N 1010/013184 от 06.11.2015, N 1010/013185 от 06.11.2015, N 1010/013278 от 10.11.2015, N 1010/013301 от 10.11.2015, 1010/013302 от 10.11.2015, N 1010/013303 от 10.11.2015, N 1010/013304 от 10.11.2015, N 1010/013305 от 10.11.2015, N 1010/013306 от 10.11.2015, N 1010/013307 от 10.11.2015, N 1010/013308 от 10.11.2015, N 1010/013309 от 10.11.2015, N 1010/013310 от 10.11.2015, N 1010/013616 от 19.11.2015, N 1010/013621 от 19.11.2015, N 1010/013622 от 19.11.2015, N 1010/013623 от 19.11.2015, N 1010/013624 от 19.11.2015, N 1010/013625 от 19.11.2015, N 1010/013725 от 23.11.2015, N 1010/0008465 от 01.09.2015, N 1010/008467, N 1010/008468 от 01.09.2015 ООО "СтиС-Урал" (Продавец) поставило ООО "Оконные системы "ТДС" (Покупатель) товар (теплопакеты, стеклопакеты, стекло закаленное) на общую сумму 689 628 руб. 01 коп.

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты ООО "СтиС-Урал" и ООО "Оконные системы "ТДС" (ИНН, адреса), а также подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В свою очередь, ООО "Оконные системы "ТДС" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 689 628 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате стоимости поставленной продукции от 29.09.2016 с просьбой в срок 5 рабочих дней для ответа на претензию добровольно погасить существующую задолженность.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

03.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Оконные системы "ТДС" решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности за поставку товара в размере 689 628 руб. 01 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, факт и период просрочки оплаты товара не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственными доводами апелляционной жалобы являются доводы о том, что истцом неверно произведен расчет процентов, и судом первой инстации при вынесении решения должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, отклоняя названные выше доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2015 по 15.02.2017 в размере 75 833 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по Уральскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 - 11,27%, с 15.06.2015 - 11,14%, с 15.07.2015 - 10,12%, с 17.08.2015 - 9,96%, с 15.09.2015 - 9,5%, с 15.10.2015 - 9,09%, с 17.11.2015 - 9,2%, с 15.12.2015 - 7,44%, с 25.01.2016 - 7,89%, с 19.02.2016 - 8,57%, с 17.03.2016 - 8,44%, с 15.04.2016 - 7,92%, с 19.05.2016 - 7,74%, с 16.06.2016 - 7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,15%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.01.2016 по 13.06.2016 Банком России установлена ключевая ставка в размере 11% годовых, с 14.06.2016 - 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в апелляционной жалобе ответчиком, не соответствует сведениям, опубликованным Банком России.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 15.02.2017 в размере 75 833 руб. 39 коп.

Ссылка ответчика на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности взысканной штрафной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду первой инстанции не заявил.

При этом, уважительности причин не заявления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

В любом случае оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Оконные системы "ТДС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы "ТДС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по делу N А70-15539/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко