Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-8158/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-55800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УК РЭМП УЖСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2017 года по делу N А60-55800/2016

по иску ООО "Дар-Компьютер" (ОГРН 1026602951770, ИНН 6659067505)

к ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585)

о взыскании задолженности по смешанному договору поставки и договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: Лазарева Е.В., представитель по доверенности от 17.07.2017, паспорт; Мирошникова И.А., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Дар-Компьютер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК РЭМП УЖСК" (далее - ответчик) о взыскании 205 300 руб. 00 коп. основного долга по договору от 11.01.2016 N 1-16, 6 343 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Свердловской области от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017), принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение, заявитель указывает, что порядок приемки работ и услуг по договору не был соблюден (п. 3.2 договора), составленные истцом акты, подписанные электронной подписью ответчика, при наличии отказа от их подписания 12.10.2016, не являются доказательством фактического выполнения услуг. Считает, что акты оказания услуг, подписанные сторонами с помощью электронной подписи, не имеют юридической силы, т.к. между истцом и ответчиком отсутствует соглашение, предусматривающее использование электронной подписи в документообороте. Полагает, что к представленным актам следует отнестись критически, т.к. услугу по выпуску электронной подписи для ответчика выполнял истец в рамках договора N 18-15-ИО от 30.11.2015. Считает, что с учетом названного договора и по факту выполнения услуг в рамках договора N 1-16 от 11.01.2016 истец имел доступ к компьютерам ответчика, в т. ч. на котором установлен сертификат и ключ электронной подписи, следовательно, мог воспользоваться электронной подписью ответчика в своих интересах. Указывает, что факту неправомерного использования цифровой подписи Рыцева Ю.В. обратилась 10.01.2017 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Заявитель также указывает, что не смог участвовать в судебном заседании 13.04.2017 и давать пояснения суду в виду того, что на информационном табло у зала N 806 отсутствовала корректная информация о ходе рассмотрения дела, ссылается на недобросовестное поведение представителя истца Лапушкина Д.В., который умолчал о присутствии представителей ответчика в холе суда.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: запрос в Арбитражный суд Свердловской области от 13.04.2017 N 55800/1, ответ суда от 26.04.2017 N ПР-24/120; письмо ООО "Комтехцентр" от 13.04.2017 и письмо ООО "Компания "Тензор" от 16.02.2017 N 99928177.

Протокольным определением суда от 18.07.2017 ходатайство ответчика удовлетворено в части приобщения запроса ответчика в Арбитражный суд Свердловской области от 13.04.2017 N 55800/1, ответа суда от 26.04.2017 N ПР-24/120, поскольку данные доказательства касаются части доводов о процессуальных нарушениях, в удовлетворении остальной части ходатайства о приобщении доказательств судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Истец явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1-16 на поставку и обслуживание вычислительной техники и программного обеспечения, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а также производить работы и оказывать услуги по обслуживанию вычислительной техники и программного обеспечения, а покупатель обязуется их оплачивать согласно стоимости работ и порядку расчетов (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора по обслуживанию вычислительной техники и программного обеспечения поставщик обязуется производить следующие работы и оказывать следующие услуги:

- проектирование количества и архитектуры средств вычислительной техники, монтаж локальных вычислительных сетей;

- установка средств вычислительной техники, что включает в себя подключение блоков и комплектующих, проверку функционирования оборудования, и его тестирование;

- наладку средств вычислительной техники, включающую в себя перестыковку блоков, разъемов, плат расширения, переустановку перемычек

микропереключателей в соответствии с конкретными требованиями к оборудованию заказчика, тестирование конфликтующих устройств и обеспечение их совместимости;

-системную настройку, включающую организацию логической структуры дисков, установку операционной системы, драйверов устройств и создание необходимых файлов, установку необходимого для работы программного обеспечения;

- генерацию рабочих станций, серверов одноранговых сетей, выделенных серверов, включающую установку и настройку сетевого оборудования и соответствующего программного обеспечения;

- выявление и ремонт неисправного оборудования;

- профилактическое обслуживание средств вычислительной техники и программного обеспечения заказчика;

- установка разработанного (доработанного) программного обеспечения на вычислительную технику заказчика.

В силу п. 1.2.11 договора ООО "Дар-Компьютер" также обязалось производить необходимое техническое обслуживание вычислительной техники и программного обеспечении по выбору заказчика из ассортимента работ и услуг, определенных в приложениях к договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с приложениями к договору. В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ и услуг, их стоимость.

В соответствии с п. 2.4 договора оплату за работу покупатель осуществляет в течение 5 дней с момента выставления счета.

В п. 2.5 стороны определил безналичную форму оплаты, перечислением денежных сумм электронным платежом на расчетный счет поставщика.

По условиям п. 3.1, 3.2 договора при завершении работ поставщик представляет покупателю акт выполненных работ. Покупатель в течение 3 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить поставщику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты: N 205 от 31.05.2016 на сумму 48 050 руб. 00 коп., N 277 от 29.07.2016 на сумму 65 650 руб. 00 коп., N 278 от 29.07.2016 на сумму 47 500 руб. 00 коп., N 301 от 31.08.2016 на сумму 23 900 руб. 00 коп., N 329 от 30.09.2016 на сумму 20 200 руб. 00 коп., которые подписаны сторонами посредством электронной подписи, в том числе ответчиком все перечисленные акты подписаны 07.11.2016 (л. д. 16-20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 задолженность в пользу ООО "Дар-Компьютер" составляет 227 300 руб. 00 коп. (л. д. 53-55)

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 205 300 руб. 00 коп. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что акты, подписанные электронной подписью, не являются доказательством фактического выполнения услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалов дела следует, что истцом направлялись счета на электронную почту ответчика в период оказания услуг (л. д. 107-113), при этом из представленного ответчиком акта сверки (л. д. 34-35) следует, что счета оплачивались частично. В мае 2016 направлены 2 счета N 206 и 207 (оплачен счет N 206), в июне 2016 2 счета (оплачены), в июле 2016 2 счета N 255 и 256 (не оплачены), в августе 2016 2 счета N 310 и 311 (один оплачен), в сентябре 2016 1 счет (не оплачен).

Выборочность оплаты полученных счетов ответчиком не обоснована.

При этом порядок обмена информацией по электронной почте ответчик не опроверг (ст. 65 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом 24.03.2017 осуществлялся осмотр электронной почты истца, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 24.03.2017 (л. д. 76-78).

Из представленного сопроводительного письма истца N 16 от 30.09.2016 (л. д. 37) также усматривается, что истец направлял в адрес ответчика не только спорные акты, но и акт N 245 от 30.06.2016 на сумму 56 300 руб. 00 коп., услуги по которому приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается в т. ч. и представленным ответчиком актом сверки. При этом частичная оплата акта N 245 от 30.06.2016 осуществлена ответчиком 27.07.2016 на сумму 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4230 от 27.07.2016.

Из представленных спорных актов N 205 от 31.05.2016, N 277 от 29.07.2016, N 278 от 29.07.2016, N 301 от 31.08.2016, N 329 от 30.09.2016 (л. д. 16-20) усматривается, что все они подписаны квалифицированной электронной подписью, что подтверждается указанием на номер соответствующего сертификата, как стороной истца - 31.10.2016, так и стороной ответчика - 07.11.2016.

Наличие соответствующего сертификата у ответчика подтверждено как договором N 18-15-Ио от 30.11.2015 (л. д. 127-128), так и сведениями представленными доверенным ФНС оператором электронного документооборота и аккредитованным удостоверяющим центром ООО "Компания Тензор" (л. д. 81-107).

Согласно представленных отчетов оператора следует, что ответчик осуществлял электронный документооборот с проставлением квалифицированной электронной подписи не только с истцом, но и с другими лицами (ЗАО ЭР-Телекомхолдинг", с истцом, налоговыми органами, пенсионным фондом и пр.). При этом в названном отчете указано на передачу, в т. ч. и не спорных актов (N 302 от 31.08.2016 на сумму 32 700 руб. 00 коп., N 244 от 30.06.2016 на сумму 41 100 руб. 00 коп., N 245 от 30.06.2016 на сумму 56 300 руб. 00 коп. и пр.), которые приняты и оплачены ответчиком.

Отношения в области использования электронных подписей, в т. ч. при совершении гражданско-правовых сделок урегулированы положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

Часть 1 статьи 5 Закона об электронной подписи различает следующие виды электронных подписей - простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются также усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом закон закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке - ст. 11 Закона об электронной подписи.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и положений Закона об электронной подписи доводы ответчика о недействительности спорных актов несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии соглашения сторон, предусматривающего использование электронной подписи в документообороте, признаны апелляционным судом необоснованными.

Ссылки заявителя на доступ истца к компьютерам ответчика, в т. ч. на котором установлен сертификат и ключ электронной подписи, возможность воспользоваться электронной подписью ответчика в своих интересах основаны на предположениях, являются голословными и неподтвержденными надлежащими доказательствами. При этом сам по себе факт обращения директора ООО "УК РЭМП УЖСК" Рыцевой Ю.В. в правоохранительные органы с заявлением 10.01.2017 о возбуждении уголовного дела самостоятельного доказательственного значения не имеет.

Доводы заявителя о невозможности участия в судебном заседании 13.04.2017 с учетом представленного ответчиком запроса 13.04.2017 N 55800/1 и ответа Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 N ПР-24/120 апелляционным судом не принимаются, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылки в этой связи на недобросовестное поведение представителя истца Лапушкина Д.В., который умолчал о присутствии представителей ответчика в холе суда, несостоятельны, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что представитель истца был поставлен в известность об участии конкретных представителей ответчика в судебном заседании 13.04.2017 по делу N А60-55880/2016, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу N А60-55800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Л.В. Дружинина