Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-9493/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-8269/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А32-7058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве "Исследователь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-7058/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению Федеральной службы по аккредитации к заинтересованному лицу Автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве "Исследователь" (ИНН 2309086166 ОГРН 1032304948180) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве "Исследователь" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, организация) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что организация выдала сертификат соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-7058/2017 автономная некоммерческая организация в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве "Исследователь" привлечена к административной ответственности по ч. ст. 14.47 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения организации к административной ответственности соблюден, основания признания правонарушения малозначительным и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного организацией правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному организацией при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным назначить АНО "Исследователь" штраф по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, то есть меньшем размере, предусмотренным санкцией соответствующей статьи минимального размера административного штрафа для юридических лиц.

Автономная некоммерческая организация в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве "Исследователь" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: судом не учтено, что несоответствия по наименованию журнала выявлены самой организацией в результате проведения внепланового аудита и срок устранения выявленных соответствий не истек. Организация указывает, что по каждой заявке принимается решение с номером и датой, поэтому заявка и решения регистрировались в одной колонке. Заявка на сертификацию цемента формируется управлением, а не организацией, а организация принимает уже готовую сформированную заявку с необходимым пакетом документов.

Также организация полагает, что на основании самостоятельного анализа норм ГОСТ Р 56836-2016 следует, что управление имеет право предоставлять необходимые документы в орган сертификации любым способом, включая электронный носитель. Исходя из этого организация считает, что на день проведения внеплановой проверки был приобщен полный пакет документов, включая документы, содержащиеся на электронном носителе.

Кроме того, ответчик не знал и не мог знать о поставляемой партии сертифицированной продукции по ГТД N 10311020/060716/0002007 в связи с тем, что представитель ООО КФ "Велес" не уведомил о ввозимой партии, и при вынесении решения судом первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих уведомление организации о поставляемом товаре.

Отзыва на апелляционную жалобу Федеральной службой по аккредитации не представлено.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.07.2016 N 76/1-400-2016 с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Союза производителей цемента "СОЮЗЦЕМЕНТ" от 08.07.2016 N 1/СЦ-260/16, приказом Федеральной службы по аккредитации от 28.07.2016 N 126-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" (далее - приказ N 126-П-ВВ) инициирована внеплановая выездная проверка в отношении организации, аккредитованной в качестве органа по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11CЛ05).

В ходе проверки контролирующим органом выявлены следующие нарушения:

- организацией не регистрируются поступающие заявки на подтверждение соответствия, что является нарушением пункта 8.2 Руководства по качеству органа по спецификации, утвержденного руководителем органа спецификации Галаган А.А. 04.04.2016 (далее - РК ОС), и несоответствием АНО "Исследователь" пункту 6 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации), в части соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества;

- организацией принято положительное решение по заявке на проведение сертификации с нарушением пунктов 6.3, 6.4 ГОСТ Р 56836-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.01.2016 N 1-ст (далее - ГОСТ Р 56836-2016);

- отбор образцов (проб) для проведения испытаний осуществлен организацией с нарушением пункта 6.7.2 ГОСТ Р 56836-2016 и пункта 7.6.2.5 РК ОС;

- организацией принято решение о выдаче сертификата соответствия от 01.07.2016 N IR.СЛ05.В00007 в отсутствие подтверждения соответствия продукции установленным требованиям, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 6.11.1 ГОСТ 56836-2016 и пункта 7.6.2.8 РК ОС;

- в нарушение пункта 8.3 ГОСТ 56836-2016 АНО "Исследователь" не осуществил инспекционный контроль ввозимой партии сертифицированной продукции.

По результатам проверки контролирующий орган составил акт проверки от 19.08.2016 N 424-АВП, а 03.02.2017 составил протокол N 6/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.47 Кодекса нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в данной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.

Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

Обязанность органа по сертификации формировать материалы дела сертификата соответствия с учетом всех документов и материалов, рассмотренных и (или) оформленных органом по сертификации с соблюдением требований правовых актов, устанавливающих правила проведения работ по сертификации, и в совокупности являющихся доказательствами соответствия сертифицируемой продукции предъявляемым к ней требованиям, прямо обусловлена статусом органа по сертификации как лица частного права, осуществляющего публичные функции, и непосредственно вытекает из следующих взаимосвязанных положений законодательства о техническом регулировании и об аккредитации.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, куда включен ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг".

При принятии положительного решения по заявке в силу п. 7.4.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 орган по сертификации должен разработать план проведения оценивания, чтобы обеспечить принятие соответствующих мер.

Исходя из смысла положений ГОСТ ИСО/МЭК 17065-2012, в частности подпунктов 7.12.1, 8.4.1, 8.4.2, деятельность органов по сертификации, выражается в обязанности органа по сертификации документировать все этапы процедуры проведения сертификации таким образом, чтобы соответствующее документирование обеспечивало возможность соблюдения либо несоблюдения органом по сертификации установленных требований к процедуре подтверждения соответствия. Также предусмотрено условие о сроке сохранения записей в течение периода, определяемого, в том числе, правовыми обязательствами.

При этом названное пп. 8.4.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 условие о сроке сохранения записей в общем случае следует понимать как необходимость хранения материалов дел сертификатов соответствия в полном объеме в течение как минимум одного года со дня выдачи сертификата соответствия, а при проведении работ по сертификации цемента - в течение 5 лет после окончания срока действия сертификата соответствия. В данный период материалы дела сертификата соответствия должны включать в себя все требуемые в соответствии с установленной процедурой подтверждения соответствия документы, которые в своей совокупности подтверждают, во-первых, безопасность продукции и ее соответствие предъявляемым к ней требований, во-вторых, соблюдение органом по сертификации установленных применяемыми правовыми актами правил проведения сертификационных работ.

На основании вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции отклоняет довод Автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве "Исследователь" о том, что на момент внеплановой проверки у организации имелся полный пакет документов заявителя, включая документы, хранящиеся на электронном носителе.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 N 1-с утвержден и введен в действие ГОСТ Р 56836-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов", который входит в Систему национальных стандартов в области оценки соответствия, основные положения и структура которых определены в ГОСТ 31893-2012 "Оценка соответствия. Система стандартов в области оценки соответствия".

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 56836-2016 настоящий стандарт устанавливает содержание процедур и порядок проведения работ по сертификации цементов на соответствие требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982. Стандарт предназначен для применения заявителями (изготовителями, лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами), специалистами органа, осуществляющего федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц, и других заинтересованных лиц.

В пункте 4 Предисловия к ГОСТ Р 56836-2016 указано, что правила применения данного стандарта установлены в ГОСТ Р 1.0-2012 (раздел 8). Согласно пункту 8.3 ГОСТ Р 1.0-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 N 1146-ст, применение национального стандарта Российской Федерации, действующего в этом качестве межгосударственного стандарта или свода правил может стать обязательным для организации любой формы собственности на основании: организационно-распорядительного документа этой организации или вышестоящей организации (или органа власти, которому подчиняется организация), нормативной ссылки на стандарт (свод правил) в собственных стандартах организации или технической документации, соглашений или договоров (контрактов) со ссылкой на стандарт (свод правил), указания обозначения стандарта в маркировке продукции и/или в сопроводительной документации.

Таким образом, в каждом из возможных случаев обязательности применения ГОСТ Р 56836-2016 органом по сертификации при осуществлении сертификации цементов данный стандарт при проведении соответствующих сертификационных работ представляет собой обязательный для соблюдения нормативный документ, устанавливающий требования к подтверждению соответствия.

В силу взаимосвязанных положений п. 4 ст. 26 Закона N 184-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона N 412-ФЗ, п. 18 Критериев аккредитации, пп. 5.1.1, 5.4.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" правильность и надежность испытаний, проводимых аккредитованной испытательной лабораторией для целей оценки соответствия, может быть обеспечена только при проведении испытаний в рамках области аккредитации данной испытательной лаборатории; в противном случае результаты испытаний априори являются необъективными.

В связи с вышеизложенным, отраженные в протоколе результаты испытаний должны быть объективными, в связи с чем протокол испытаний может являться доказательством для вывода о безопасности сертифицируемой продукции.

В материалах дела сертификата соответствия от 01.07.2016 N РОСС IR.СЛ05.В00007 представлено договорное соглашение от 01.08.2016 N 700-ЛД/16, заключенное между АНО "Исследователь" и ООО "ВЕЛЕС", по условиям которого АНО "Исследователь" приняло на себя обязательство осуществлять инспекционный контроль - анализ состояния производства, отбор проб и испытания белого портландцемента СЕМ I 52.5N, выпускаемого SНАRGН WНIТЕ СЕМЕНТ СО (Иран), в связи с представленным ООО "ВЕЛЕС" на срок действия данного договорного соглашения правом пользование знаком соответствия и сертификатом соответствия от 01.07.2016 N РОСС IR.СЛ05.В00007.

Однако из анализа материалов дела следует, что в нарушение пункта 8.3. ГОСТ 56836/2016 АНО "Исследователь" не проводило инспекционный контроль ввозимой ООО "Велес" партии сертифицированной продукции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АНО "Исследователь" принято решение о выдаче сертификата соответствия от 01.07.2016 N РОСС IR.СЛ05.В00007 в отсутствие подтверждения соответствия продукции установленным требованиям, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 6.11.1 ГОСТ Р 56836-2016 и пункта 7.6.2.8 РК ОС.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Технического регламента, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы АНО "Исследователь" подлежат отклонению в силу недоказанности и необоснованности. Судом первой инстанции верно отмечен тот факт, что доводы организации направлены не на защиту права, а уклонения от ответственности.

Неправильная оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона обществом не свидетельствует о вынесении незаконного и необоснованного решения в рамках рассмотрения данного дела.

Доводы организации о необходимости применения административного наказания в виде предупреждения надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер примененного административного штрафа соответствует меньшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд приходит к выводу о том, что привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным, а в удовлетворении требования АНО "Исследователь" следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-7058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин