Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 06АП-3485/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф03-3446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 июля 2017 г.

А04-1752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Дионис": не явились;

от Амурского УФАС России: представителя Нестеровой Н.В.;

от Управления ЖКХ администрации г.Благовещенска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение от 10.05.2017 по делу N А04-1752/2017

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1162801051918, ИНН 2801217288; далее - ООО "Дионис", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.02.2017 по делу N РНП-28-08/2017 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - управление ЖКХ, заказчик).

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В жалобе апеллянт утверждает, что судебное решение принято без установления всех фактических обстоятельств дела и с нарушением действующего законодательства.

По мнению заявителя, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2016, данный контракт уже прекратил свое действие.

Представитель управления в заседании суда второй инстанции высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы общества, представив отзыв.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Общество и управление ЖКХ заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые апелляционной инстанцией удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 14.06.2016, между муниципальным заказчиком - управлением ЖКХ и подрядчиком - ООО "Дионис" заключен муниципальный контракт от 07.07.2016 N 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира N 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239 "А".

Цена контракта определена в 178 400,00 руб. и соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания контракта.

29.07.2016 в адрес заказчика от подрядчика поступило уведомление по изменению объема работ с увеличением стоимости контракта, так как в ходе выполнения работ подрядчиком установлено отсутствие в техническом задании помимо перечисленных объемов работ, необходимых для выполнения работ с надлежащим качеством.

Письмом от 04.08.2016 управление ответило отказом, сославшись на пункт 4.1.1 контракта, в соответствии с которым, подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с контрактом и приложениями к нему.

04.08.2016 подрядчик направил обращение о согласовании изменений в ведомости объемов работ с приложением замены видов и стоимости работ в табличном варианте, а 05.08.2016 - уведомление об окончании работ в связи с выполнением их в полном объеме с приложением счетов по оплате, акта выполненных работ.

05.08.2016 приемочной комиссией заказчика произведен осмотр объекта, в ходе которого установлено исполнение контракта с нарушениями его условий. На момент осмотра работы подрядчиком не велись, сроки для проведения работ подрядчиком нарушены, виды произведенных работ не соответствовали контракту и приложениям к нему.

08.08.2016 и 10.08.2016 заказчиком произведены дополнительные выезды на объект для его осмотра, выявлены замечания по невыполнению работ, утвержденных техническим заданием.

11.08.2016 управлением ЖКХ в адрес ООО "Дионис" направлена претензия с требованием устранить выявленные несоответствия в выполненных работах в течение 10 дней с момента получения претензии.

На поступившее уведомление подрядчика об окончании работ от 05.08.2016, заказчиком 17.08.2016 направлены замечания.

22.08.2016 подрядчиком направлен ответ, согласно которому ремонтно-восстановительные работы на 10.08.2016 выполнены ООО "Дионис" в полном объеме, в связи с чем общество просит не расторгать контракт и оплатить выполненные по контракту работы.

07.09.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о недопустимости уменьшения жилой площади жилого помещения в результате принятия подрядчиком в одностороннем порядке решения о замене штукатурки поверхности стен на обшивку ГВЛ по металлическому профилю с требованием произвести демонтаж листов ГВЛ и выполнить ремонтно-восстановительные работы в соответствии с Приложением N 1 контракта в течении 15 дней с момента получения уведомления.

03.10.2016 подрядчиком заказчику направлено требование об оплате оказанных услуг с приложением расчетов штрафов и пени в отношении заказчика, за неисполнение своих обязательств по контракту.

25.11.2016 заказчиком направлено уведомление о направлении представителя ООО "Дионис" для участия в работе комиссии по обследованию многоквартирного дома на предмет определения дефектов и объемов выполненных работ по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239 "А".

02.12.2016 составлен акт осмотра, в котором зафиксировано не устранение заказчиком выявленных недостатков работ, а также зафиксирована просрочка выполнения работ по контракту - 132 дня.

15.12.2016 управление ЖКХ города приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 06 от 07.07.2016.

В этот же день решение вручено представителю ООО "Дионис", а также направлено по почте на юридический адрес общества (возвращено с отметкой "истечения срока хранения").

28.12.2016 решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Также муниципальный заказчик 09.02.2017 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков по факту расторжения контракта в связи с существенными нарушениями его условий.

27.02.2017 управление приняло решение по делу N РНП-28-08/2017 о включении информации об ООО "Дионис" в реестр недобросовестных поставщиков, включая сведения об его учредителе - Горбуновой Ирине Васильевне, сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением, юридическое лицо и его учредитель обратились в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в требовании заявителей.

Возражения апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Антимонопольный орган уполномочен на ведение реестра недобросовестных поставщиков (часть 1 статьи 104 Закона).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество признано нарушившим требования Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа муниципального заказчика от исполнения контракта послужило затягивание подрядчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств, ненадлежащее выполнение им, как исполнителем, предусмотренных этим контрактом работ (услуг), а именно: аварийно-восстановительные работы жилого помещения в установленный контрактом срок не завершены, в результате принятия подрядчиком в решения о замене штукатурки поверхности стен на обшивку ГВЛ по металлическому профилю, произошло уменьшение жилой площади жилого помещения (что является его перепланировкой), произведенные работы не соответствовали требованиям указанным в Приложении N 1 к контракту.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что действия ООО "Дионис" были направлены на изменение условий контракта и сроков их выполнения, что позволили уполномоченном органу заключить, что действия подрядчика являлись недобросовестными.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно согласился с антимонопольной службой, что у муниципального заказчика имелись законные основания для принятия решения об отказе в одностороннем порядке от контракта.

Следовательно, оспариваемое решение управления соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 15.12.2016, данный контракт уже прекратил свое действие, не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента подписания контракта, то есть до 07.08.2016. Вместе с тем, пунктом 10.1 предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписание сторонами и действует по 31 августа 2016 года, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, исходя из совокупности оценки как условий муниципального контракта, смысла договора в целом и поведения сторон, суд второй инстанции приходит к тому, что договорные отношения после 31.08.2016 не прекратили свое действие, поскольку на эту дату обязательства его участников фактически исполнены не были.

Доказательств обратному заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2017 по делу N А04-1752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская