Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-10211/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

Дело N А32-11473/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий" (ИНН 2352048128, ОГРН 1122352000176)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-11473/2017

по иску закрытого акционерного общества "ВЕРП" (ИНН 7701838026, ОГРН 1097746273679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий" (ИНН 2352048128, ОГРН 1122352000176)

о взыскании задолженности в размере 289100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7227,50 руб.,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВЕРП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 05.03.2014 в размере 289100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7227,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком недопоставлен предварительно оплаченный товар на сумму 289100 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2017.

В связи с поступившим от общества с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий" заявлением, 01.06.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11473/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С общества с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий" в пользу закрытого акционерного общества "ВЕРП" сумму долга в размере 289100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7122,13 руб., а также 8924 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлены факт перечисления истцом денежных средств в счет предварительной оплаты за поставку товара и факт недопоставки ответчиком товара на спорную сумму. Расчет процентов судом проверен и признан неверным, произведен перерасчет.

Общество с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.06.2017 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер процентов до 2000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем последний был лишен возможности доказать произведенную отгрузку продукции;

- сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной. Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и соразмерность понесенных убытков с размером взысканной неустойки.

От закрытого акционерного общества "ВЕРП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными. Факт предварительной оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, напротив доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "ВЕРП" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 5 от 05.03.2014, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя дорожные плиты (ПДН2*6) (продукция), согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязался оплатить и принять в течение срока действия договора в полном объеме заказываемую продукцию (пункт 1.2. договора).

Доставка продукции, указанной в пункте 1.1. договора, производится транспортом поставщика (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, поставляемая по договору продукция оплачивается покупателем по ценам поставщика, указанным с спецификации (приложение N 1) к договору. Расчеты за продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде предоплаты за каждую партию (30 штук) (пункт 5.2. договора). По мере отгрузки продукции поставщик предоставляет покупателю счета-фактуры с приложением сопроводительных документов (накладных) (пункт 5.3. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, разрешаются в претензионном порядке. Претензия предъявляется в письменном виде и отсылается заказным письмом либо выдается под роспись. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее письменный ответ в течение 7 дней с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть досрочно расторгнут только по обоюдному согласованию сторон, при условии оплаты отгруженной продукции, а также находящейся в производстве в незавершенном виде, либо готовой, но не отгруженной по вине покупателя, с обязательным составлением соответствующего документа (пункт 9.2. договора). По истечении срока действия договор может быть пролонгирован сторонами по взаимному соглашению (пункт 9.3. договора).

В период март 2014 - январь 2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет предварительной оплаты за поставленный товар в общем размере 16359225 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ЗАО "ВЕРП" (л.д. 15-43), а именно:

- 519000 руб. по платежному поручению N 5 от 07.03.2017;

- 519000 руб. по платежному поручению N 39 от 18.03.2014;

- 519000 руб. по платежному поручению N 18 от 20.03.2014;

- 575000 руб. по платежному поручению N 19 от 21.03.2014;

- 250000 руб. по платежному поручению N 61 от 07.04.2014;

- 200000 руб. по платежному поручению N 24 от 08.04.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 37 от 17.04.2014;

- 300000 руб. по платежному поручению N 47 от 18.04.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 54 от 24.04.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 60 от 28.04.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 72 от 05.05.2014;

- 800000 руб. по платежному поручению N 99 от 14.05.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 113 от 20.05.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 143 от 28.05.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 155 от 02.06.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 156 от 03.06.2014;

- 1000000 руб. по платежному поручению N 170 от 09.06.2014;

- 800000 руб. по платежному поручению N 181 от 17.06.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 195 от 03.07.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 226 от 15.07.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 256 от 22.07.2014;

- 1000000 руб. по платежному поручению N 284 от 31.07.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 341 от 07.08.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 354 от 11.08.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 520 от 05.09.2014;

- 250000 руб. по платежному поручению N 540 от 11.09.2014;

- 834350 руб. по платежному поручению N 578 от 19.09.2014;

- 162500 руб. по платежному поручению N 37 от 10.11.2014;

- 34200 руб. по платежному поручению N 793 от 26.11.2014;

- 74000 руб. по платежному поручению N 858 от 02.12.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 7 от 29.12.2014;

- 500000 руб. по платежному поручению N 52 от 30.12.2014;

- 22175 руб. по платежному поручению N 54 от 30.12.2014;

- 250000 руб. по платежному поручению N 3 от 16.01.2015;

- 250000 руб. по платежному поручению N 34 от 29.01.2015.

По утверждению истца ответчиком произведена поставка продукции на общую сумму 16070125 руб., стоимость недопоставленного товара составляет 289100 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 134 от 02.12.2016 с требованием возврата денежных средств предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере 289100 руб. (л.д. 13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как было указано выше, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 16359225 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ЗАО "ВЕРП".

Ответчик произвел в адрес истца поставку продукции на общую сумму 16070125 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма предварительно оплаченного, но не поставленного товара составляет 289100 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по договору поставки.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара; во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

Доказательства поставки ответчиком товара на общую сумму 289100 руб. в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у покупателя возникло право требовать от поставщика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежной суммы, перечисленной за не поставленную продукцию.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств в размере 289100 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании данной суммы.

В части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7227,50 руб. за период с 30.12.2016 по 29.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Ключевая ставка Банка России в период с 30.12.2016 по 26.03.2017 составляла 10% (информация Банка России от 16.09.2016), с 27.03.2017 по 29.03.2017 - 9,75% (информация Банка России от 24.03.2017).

Вместе с тем, пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за задержку сроков выполнения продукции, поставщик выплачивает неустойку заказчику в размере 0,1% от стоимости не выполненного объема продукции за каждый день просрочки.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным. В результате перерасчета, размер процентов составил 7122,13 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для снижения процентов не имеется.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на то, что заявленные требования бесспорный характер не носят.

Таким образом, ни одно из предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, ходатайство было правомерно отклонено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-11473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий" (ИНН 2352048128, ОГРН 1122352000176) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова