Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-8747/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-17004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-64355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 78" Афяна Арега Сергеевича: Афян А.С., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-64355/14, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 78" Афяна Арега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" о взыскании вознаграждения и возмещении расходов временного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 78" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-64355/14 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Домостроительный комбинат N 78" конкурсный управляющий ООО "Домостроительный комбинат N 78" Афян Арег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Металл-Сервис" в котором просил:

- взыскать с ООО "Металл-Сервис" денежные средства в сумме 250 034 рубля 22 копейки, из которых: 1987 741 рубль 94 копейки - фиксированная сумма вознаграждения управляющего, 51 292 рубля 28 копеек - возмещение расходов понесенных арбитражным управляющим (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59, пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности", а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-64355/14 заявление конкурсного управляющего Афяна А.С. было удовлетворено в полном объеме (л.д. 112-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металл-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 118-119).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Металл-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Афян А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил приобщить его к материалам дела.

Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, требования Афяна А.С. были удовлетворены, с ООО "Металл - Сервис" в пользу арбитражного управляющего Афяна Арега Сергеевича взысканы денежные средства в размере 250 034 рублей 22 копейки, в том числе 198 741 рубль 94 копейки - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 51 292 рубля 28 копеек - возмещение, понесенных конкурсным управляющим расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует установить не превышает ли совокупный размер вознаграждения и расходов арбитражных управляющих максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, указанную в заявлении о признании должника банкротом, принимая во внимание, что заявитель при рассмотрении вопроса об открытии конкурсного производства в отношении должника отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, а также установить возмещены ли фактически расходы арбитражному управляющему Чижову М.Н., должником.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-64355/14 заявление конкурсного управляющего Афяна А.С. было удовлетворено в полном объеме.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности и необходимости, понесенных арбитражным управляющим Афяном А.С. расходов в рамках процедуры банкротства.

Также, выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Металл-Сервис" было представлено гарантийное письмо о погашении судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника на сумму 300 000 рублей. Совокупный размер вознаграждения и расходов арбитражных управляющих максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве не превышен.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, фиксированный размер вознаграждения Афяна А.С. за период конкурсного производства с 23 сентября 2015 года по 11 апреля 2016 года составляет 198 741 рубль 94 копейки.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Афяном А.С. были выполнены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства.

Частью 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от 7 исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Заявителем не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств, свидетельствующих об освобождении или отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Афяна А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств признания действий Афяна А.С. незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, при исполнении Афяном А.С. обязанностей конкурсного управляющего им осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Общая сумма расходов составила 51 292 рубля 28 копеек, в том числе на опубликование сведений о банкротстве должника, объявления в газете, объявление на ЕФРСБ, оплата услуг привлеченного специалиста, почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями, чеками, публикациями.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим был заключен договор N 1 на оказание услуг от 01 октября 2015 года.

Действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и направлены на исполнение его полномочий установленных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств признания данных действий незаконными в установленном законом порядке заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Афяна А.С. о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов, поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Афину А.С.

При этом с заявлением о признании ООО "Домостроительный комбинат 78" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Металл-Сервис".

Судом первой инстанции установлено, что заявленный ко взысканию размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Домостроительный комбинат N 78" не превышают лимит, указанный ООО "Металл-Сервис" в гарантийном письме.

Учитывая указанные обстоятельства и положения действующего законодательства и разъяснения Пленума ВАС РФ N 97 по вопросу вознаграждения арбитражного управляющего, расходы и фиксированное вознаграждение в силу закона подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве, то есть, в рассматриваемом случае с ООО "Металл-Сервис".

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции относительно вознаграждения арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича, судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Металл-Сервис" о признании ООО "Домостроительный комбинат N 78" несостоятельным (банкротом), ООО "Металл-Сервис" гарантировал финансирование процедуры банкротства, представил гарантийное письмо на сумму 300 000 рублей (л.д. 61).

По итогам процедуры наблюдения, судом вынесено решение от 28 июля 2015 года о признании ООО "Домостроительный комбинат N 78" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением установлено, что представитель ООО "Металл - Сервис" в судебном заседании заявил отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника и отзыве выданного ранее гарантийного письма, а также ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года с ООО "Металл - Сервис" в пользу арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича взысканы денежные средства в размере 259 108 рублей 56 копеек, в том числе 241 645 рублей 15 копеек - фиксированная сумма вознаграждения, 17 463 рубля 41 копеек - расходы, связанные с проведением процедур банкротства ООО "Домостроительный комбинат 78".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года отменено и с ООО "Металл - Сервис", в пользу арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича взыскано 49 965 рублей 76 копеек за проведение процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что указанная в гарантийном письме ООО "Металл-Сервис" сумма на финансирование процедур банкротства не превышает размера заявленных ко взысканию расходов конкурсного управляющего Афяна А.С., и с учетом их обоснованности, судебные расходы арбитражного управляющего в сумме 250 034 рублей 22 коп. подлежат взысканию с ООО "Металл-Сервис" в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Афяном А.С. требований в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим дважды созывалось собрание кредиторов должника (ноябрь и декабрь 2015 года), на которых планировалось обсудить с кредиторами дальнейшее финансирование процедуры, либо возможность прекращения производства по делу. Однако заявитель на данные собрания не явился, в ходе конкурсного производства никаких уведомлений, запросов или требований конкурсному управляющему не направлял, как с материалами дела, так и с отчетами о ходе процедуры конкурсного производства представитель ООО "Металл-Сервис" не знакомился.

Кроме того, на судебные заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и утверждению вознаграждения арбитражного управляющего представитель от заявителя отсутствовал.

Производство по делу о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года, тогда как конкурсным управляющим должника - Афян А.С. был утвержден решением суда от 23 сентября 23 сентября 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, Афян А.С. исполнял надлежащим образом и добросовестно.

При таких обстоятельствах, заявленный ко взысканию размер вознаграждения и расходов в рамках настоящего дела, является обоснованным.

При этом судом отклоняются доводы заявителя жалобы, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что он обращался с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и об отзыве гарантийного письма на финансирование процедуры банкротства еще в 2015 году, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для привлечения специалиста и осуществления иных мероприятий в рамках данного дела, поскольку решением суда от 23 сентября 23 сентября 2015 года ходатайство ООО "Металл-Сервис" о прекращении производства было отклонено, суд признал должника банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство. Упомянутое решение заявителем обжаловано не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-64355/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина