Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30525/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-13259/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-5403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инженерный центр "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-5403/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-54)

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1075032013253, ИНН 5032174658, дата регистрации

23.08.2007)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ

УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ГИМНАЗИЯ No 1512" (ИНН: 7720008045,

ОГРН: 1027739826564, дата регистрации 19.12.2002)

о взыскании денежных средств в размере 5 455 677,25 руб., в том числе основного долга в размере 4 113 107,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 628,02 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракта от 04.07.2016 г. No 16ПД9/1512-7 в размере 152 941,40 руб., компенсации морального ущерба и деловой репутации в размер 1 000 000 руб., а также госпошлины в размере

50 278 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щарно В.С. по доверенности от 01.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1512" о признании недействительным решения от 15.08.2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2016 г. N 16ПД9/1512-7, о взыскании денежных средств в размере 5 455 677,25 руб., в том числе основного долга в размере 4 113 107,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 628,02 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по государственного контракта от 04.07.2016 г. N 16ПД9/1512-7 в размере 152 941,40 руб., компенсации морального ущерба и деловой репутации в размер 1 000 000 руб., а также госпошлины в размере 50 278 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-5403/17 в удовлетворении исковых требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ" отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решении отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-5403/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Закрытым акционерным обществом "Инженерный Центр "Союзпроектстрой" (ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой", Подрядчик) подана заявка на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году с реестровым номером аукциона в электронной форме: 0173200001416000457 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru) (далее -аукцион).

21.06.2016 опубликован протокол подведения итогов аукциона N 0173200001416000457-3, в соответствии с которым заявка ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой" признана соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе, а ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой" соответственно признано победителем аукциона.

Заказчиком по аукциону являлось Государственное Бюджетное Общеобразовательное Учреждение Гимназия N 1512 (Заказчик).

04.07.2016 г. между Заказчиком и ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой" был заключен Государственный Контракт N 16ПД9/1512-7.

15.08.2016 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Уведомление о расторжении Контракта от 15.08.2016 г. Исх.N 399 2).

Истец считает указанное решение Заказчика незаконным, поскольку к 15.08.16г. были выполнены работы на 69% от всего объема, предусмотренного контрактом. Также истец указывает, что Ответчиком не оплачены выполненные Истцом работы на сумму 4 113 107 руб. 83 коп. А также указывал на отсутствие вины к своевременному выполнению работ.

В соответствии с контрактом, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием (п. 3.1 Контракта).

Истцом разработан график производства работ, предусматривающий срок исполнения контракта с момента его заключения (04.07.2016 г.) до 15.08.2016 г. Вместе с тем, в указанном графике производства работ не отражены отдельные этапы работ, их продолжительность и последовательность, в нарушение требований п. 3.1 Контракта.

В соответствии с п. 5.4.6 Контракта, за 2 (два) дня до выполнения отдельных видов (этапов) работ истец обязан был предоставить ответчику материалы для проверки на их соответствие техническим паспортам, сертификатам соответствия и другим документам, удостоверяющим качество материалов.

07.07.2016 г. ответчиком направлена в адрес истца претензия (исх. N 316) согласно которой по состоянию на 07.07.2016 г. производство работ по всем трем объектам (г. Москва, ул. Косинская, 24А; г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 20; г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 30А) не начато, строительные материалы не завезены, сертификаты на строительные материалы учреждению не предоставлены.

Также истцом по состоянию на 07.07.2016 г. не были представлены документы и не выполнены требования, установленные п. 1 Приложения N 11 к Контракту. С учетом указанных нарушений на истца ответчиком в соответствии с п. 7.6 Контракта были наложены штрафные санкции в размере 432 353, 49 руб.

12.07.2016 г. ответчиком направлена в адрес истца претензия (исх. N 327) согласно которой по состоянию на 12.07.2016 г. производство работ по объекту: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 20 - не начато; г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 30А, г. Москва, ул. Косинская, д. 24А - начаты частичные демонтажные работы, строительные материалы ни на один адрес не завезены в полном объеме, сертификаты на строительные материалы учреждению для ознакомления не предоставлены, не предоставлены документы, подтверждающие соответствие строительных материалов техническому пожарному регламенту.

Также истцом по состоянию на 07.07.2016 г. не были представлены документы и не выполнены требования, установленные п. 1 Приложения N 11 к Контракту. С учетом указанных нарушений на истца ответчиком в соответствии с п. 7.6 Контракта были наложены штрафные санкции в размере 412 353, 49 руб.

Комиссией учреждения в Акте фиксации нарушений по Контракту N 16ПД9/1512-7 от 04.07.2016 г. (об отсутствии рабочих ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой") от 13.07.2016 г. зафиксирован факт простоя в производстве работ, а также факт не выхода на связь представителей истца.

Более того, п. 5.4.25 Контракта установлено, что истец принимает на себя обязательство о еженедельном информировании учреждения о выполненных объемах работ по факсу и электронной почте. Комиссией учреждения в Акте об отсутствии отчета ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой" от 15.07.2016 г. зафиксирован факт отсутствия обязательного еженедельного (по пятницам до 15.00) отчета истца о ходе выполнения ремонтных работ, что является нарушением со стороны истца п. 5.4.25 Контракта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с момента заключения Контракта истец неоднократно нарушал условия Контракта, в связи с чем, ответчиком 14.07.2016 г. принято первое решение о расторжении Контракта (исх. N 332 от 14.07.2016 г.).

В ответ на указанное решение письмом N 415 от 15.07.2016 г. истец уведомил ответчика о завершении всех организационно-технических работ, а также о готовности надлежащего исполнения обязательств по Контракту и сдачи объектов 15.08.2016 г.

25.07.2016 г. ответчик принял и направил истцу решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 346).

Однако 27.07.2016 г. и 28.07.2016 г. ответчиком снова зафиксированы факты простоя истца на объекте, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 24А, по причине отсутствия материалов для выполнения работ. А также отсутствие контейнера для строительного мусора. Вместе с тем, по условиям п. 5.4.22 Контракта истец обязан обеспечить содержание и уборку ремонтных площадей, вывоз строительного и иного мусора с объекта в период производства работ.

27.07.2016 г. ответчиком направлена в адрес истца претензия (исх. N 356) согласно которой по состоянию на 27.07.2016 г. производство работ по объекту: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 20 - начато только в двух из шести группах; г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 30А - начаты частичные демонтажные работы в двух группах, частично поклеены обои, г. Москва, ул. Косинская, д. 24А - начаты частичные демонтажные работы, частично произведена покраска стен и заливка пола на 1-ом и 2-ом этаже, в столовой -частичные демонтажные работы, шпатлевка стены; строительные материалы ни на один адрес не завезены в полном объеме, сертификаты на строительные материалы учреждению для ознакомления не предоставлены, график производства работ истцом за 25,26,27 июля 2016 г., отражающий этапы работ, их продолжительность и последовательность не предоставлен.

Также ответчиком зафиксировано, что представители истца приглашаются ответчиком на встречу для обсуждения вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением условий Контракта, однако никто из представителей истца на встречу не является. Также истцом по состоянию на 27.07.2016 г. не были выполнены требования, установленные п. 1 Приложения N 11 к Контракту. С учетом указанных нарушений на истца ответчиком в соответствии с п. 7.6 Контракта были наложены штрафные санкции в размере 412 353, 49 руб.

В ответ на указанную претензию и акты фиксации нарушений истец направил гарантийное письмо от 28.07.2016 г. N 469, в котором повторно заверил ответчика о сдаче объектов в срок - 15.08.2016 г.

Таким образом, истец неоднократно уверял ответчика о готовности сдать объекты в срок, предусмотренный Контрактом.

Истец 12.08.2016 г. уведомил ответчика о неготовности сдачи объектов в срок -до 15.08.2016 г., в связи с чем, просил продлить срок исполнения Контракта на 10 дней.

Ввиду невозможности изменения сроков исполнения Контракта в силу требований, предусмотренных ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1 Контракта, ответчик 15.08.2016 г. (в день сдачи объектов) принял решение (исх. N 399) об одностороннем расторжении Контракта по причине неисполнения истцом условий Контракта в срок. Посредством ФГУП "Почта России" уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 399 от 15.08.2016 г. было направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом с описью вложения и было получено адресатом 02.09.2016 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании недействительным решения ответчика от 15.08.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта не имеет законных оснований, на основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, то они также не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении

поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,

исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Ответчик разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2016 г. N 399 - 16 августа 2016 года, то есть в сроки, установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком порядка расторжения Контракта, а именно о размещении решения о расторжении Контракта в единой информационной системе 30.08.2016 г. не может быть принят во внимание ввиду необоснованности и несоответствия действительности.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту на Объектах, указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 4.11 Контракта ответчиком для проверки качества и объемов выполненных истцом работ силами ООО "Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике" была проведена независимая экспертиза. Ответчиком получено Техническое заключение N 1512-166/2016 по результатам обследования выполненных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Гимназия N 1512, расположенных по адресам: г. Москва, улица Молдагуловой, д. 20, ул. Молдагуловой, д. 30А, ул. Косинская, д. 24А, с целью определения объема и качества выполненных работ. Экспертной организацией были сделаны следующие выводы: "На основании выполненных работ с целью определения качества и объема выполненных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Гимназия N 1512, расположенных по адресам: г. Москва, улица Молдагуловой, д. 20, ул. Молдагуловой, д. ЗОА, ул. Косинская, д. 24А, можно сделать следующие выводы: по ул. Молдагуловой, д. 20 на момент выполнения обследования здания ГБОУ Гимназия N 1512 по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 20 ремонтные работы в полном объеме не завершены, подрядчик на объекте отсутствовал, работы по ремонту помещений продолжались силами сотрудников ГБОУ Гимназия N 1512 и родителей учащихся. Качество выполненных работ неудовлетворительное. Объем выполненных работ соответствует Актам контрольных обмеров выполненных работ от 10.08.2016, представленных заказчиком.

По ул. Молдагуловой, д. 30А на момент выполнения обследования здания ГБОУ Гимназия N 1512 по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 30А ремонтные работы в полном объеме не завершены, подрядчик на объекте отсутствовал, работы по ремонту помещений продолжались силами сотрудников ГБОУ Гимназия N 1512 и родителей учащихся. Качество выполненных работ неудовлетворительное. Объем выполненных работ соответствует Актам контрольных обмеров выполненных работ от 10.08.2016, представленных заказчиком.

По ул. Косинская, д. 24А на момент выполнения обследования здания ГБОУ Гимназия N 1512 по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 24А ремонтные работы в полном объеме не завершены, подрядчик на объекте отсутствовал, работы по ремонту помещений продолжались силами сотрудников ГБОУ Гимназия N 1512 и родителей учащихся. Качество выполненных работ неудовлетворительное. Объем выполненных работ соответствует Актам контрольных обмеров выполненных работ от 10.08.2016, представленных заказчиком.".

01.11.2016 г. ответчиком была произведена оплата истцу за фактически выполненные работы по Контракту (платежные поручения N 543, 544, 545 от 28.10.2016 г.) на общую сумму 1 187 683, 02 руб. Оплата работ произведена за вычетом штрафных санкций в соответствии с п.2.6. контракта.

Кроме того, решением Московского УФАС России от 14.09.2016 г. N 2-19-9813/77-16 сведения об истце включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-5403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова