Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-29883/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-12483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Архэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-12483/2017, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ОГРН 1052901029235)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449),

с участием ПАО "МРСК Северо-запада" в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жабоев И.С. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика - Лебедев В.И. по доверенности от 23.12.2016;

от третьего лица - Никифорова Е.О. по доверенности от 10.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы убытков в размере 696 576 547 руб. 05 коп.,

ссылаясь на ничтожность вышеназванных банковских гарантий ввиду приобретения их третьим лицом, являющимся субъектом естественных монополий, с нарушением требований ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" без соблюдения конкурентных процедур предусмотренных законом, а также на неправомерные, умышленные действия банка, выразившиеся в выдаче ничтожных, банковских гарантий и несвоевременном раскрытии сообщений о прекращении их действия, привели к легализации преступных действий сотрудников банка и ПАО "МРСК Северо-Запада", которые предъявляют в арбитражные суды ничтожные банковские гарантии в качестве обеспечения обязательств, в результате чего истцу были причинены убытки в заявленном ко взысканию размере, вызванные обращением к немедленному исполнению состоявшихся судебных актов по спорам между истцом по настоящему делу и ПАО "МРСК Северо-Запада".

Определением от 07.03.2017 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный выслушав представителя истца, суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - АО "Райффайзенбанк" (гарант) по поручению ПАО "МРСК Северо-Запада" (принципал) выдало в пользу ПАО "Архэнергосбыт" (бенефициар) следующие банковские гарантии, копии которых представлены в материалы дела:

- от 18.04.2016 г. N 07441/GI/160418 в размере 213 521 759 руб. 73 коп., в качестве встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ в рамках рассматриваемого арбитражного дела N А05-12018/2014 по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" к ОАО "Архэнергосбыт" о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по передаче электрической энергии в размере 209 601 281 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 920 478 руб. 31 коп. для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон по указанному делу, а именно, компенсации возможных убытков для ОАО "Архэнергосбыт", связанных с удовлетворением заявления принципала об обращении решения суда к немедленному исполнению при условии отмены решения суда в последующем;

- от 17.10.2016 г. N 11418/GI/161017 в размере 36 985 532 руб., в качестве встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ в рамках рассматриваемого арбитражного дела N А05-4339/2016 по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" к ОАО "Архэнергосбыт" о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по передаче электрической энергии в размере 32 411 442 руб. 87 коп., пени в размере 4 374 298 руб. 19 коп., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 199 790 руб. 94 коп. для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон по указанному делу, а именно, компенсации возможных убытков для ОАО "Архэнергосбыт", связанных с удовлетворением заявления принципала об обращении решения суда к немедленному исполнению при условии отмены решения суда в последующем;

- от 14.11.2016 г. N 12033/GI/161114 в размере 409 067 076 руб. 24 коп., в качестве встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ в рамках рассматриваемого арбитражного дела N А05-2789/2016 по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" к ОАО "Архэнергосбыт" о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по передаче электрической энергии в размере 397 395 384 руб. 50 коп., пени в размере 11 768 691 руб. 74 коп., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон по указанному делу, а именно, компенсации возможных убытков для ОАО "Архэнергосбыт", связанных с удовлетворением заявления принципала об обращении решения суда к немедленному исполнению при условии отмены решения суда в последующем;

- от 21.11.2016 г. N 12184/GI/161121 в размере 36 993 855 руб. 54 коп., в качестве встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ в рамках рассматриваемого арбитражного дела N А05-4339/2016 по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" к ОАО "Архэнергосбыт" о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по передаче электрической энергии в размере 32 418 737 руб. 02 коп. и пени в размере 4 375 282 руб. 62 коп., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 199 835 руб. 90 коп. для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон по указанному делу, а именно, компенсации возможных убытков для ОАО "Архэнергосбыт", связанных с удовлетворением заявления принципала об обращении решения суда к немедленному исполнению при условии отмены решения суда в последующем.

Истец направил в адрес ответчика отказы от своих прав, как бенефициара, по банковским гарантиям:

- 09.11.2016 г. за N 9/02-08-395 в отношении банковской гарантии от 17.10.2016 г. N 11418/GI/161017 и за N 9/02-08-394 в отношении банковской гарантии от 18.04.2016 г. N 07441/GI/160418;

- 22.11.2016 г. за N 9/02-08-428 в отношении банковской гарантии от 21.11.2016 г. N 12184/GI/161121;

- 24.11.2016 г. за N 9/02-08-435 в отношении банковской гарантии от 14.11.2016 г. N 12033/GI/161114, с приложением подлинников соответствующих банковских гарантий.

Согласно отметкам на перечисленных отказах, данные документы были получены банком в день их оформления, что не было оспорено или документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Ответчик и третье лицо в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленной в материалы дела письменной позиции.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 368, 370, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- довод истца о ничтожности банковских гарантий признал необоснованным и документально опровергнутым представленным в материалы дела генеральным соглашением от 16.03.2016 г. N 17376- MSK о выдаче банковских гарантий, заключенным между банком и принципал по итогам проведения 22.01.2016 г. открытого одноэтапного запроса цен без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание финансовых услуг по выдаче банковских гарантий с лимитом 610 000 000 руб. для нужд ПАО "МРСК Северо-Запада" (извещение N 593665);

- доказательств того, что результаты данного запроса цен были оспорены или признаны судом недействительными в материалы дела не представлено;

- истцом о ничтожности генерального соглашения и проведенного в преддверии его заключения запроса цен не заявлено, а судом признаков ничтожности данной сделки и запроса цен не усматривается;

- отклонил ссылку истца на ничтожность вышеперечисленных банковских гарантий ввиду подписания их от имени ПАО "МРСК Северо-Запада" неуполномоченным лицом, указав, что данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной ввиду ее оспоримости, однако, правом на обжалование сделки по данному основанию обладает только сторона по сделке, которой истец в рассматриваемом случае не является;

- присутствовавший в судебном заседании полномочный представитель третьего лица, подтвердил обстоятельство наличия необходимых полномочий у подписанта по генеральному соглашению от имени ПАО "МРСК Северо-Запада" и полного одобрения обществом указанных сделок;

- отклонил довод истца об отсутствии указания в спорных банковских гарантиях на обязательство, которое обеспечивает каждая выданная банком гарантия, как несоответствующий действительности или основанный на неверном понимании истцом условий вышеперечисленных банковских гарантий, пунктом 1 которых закреплено обязательство, в счет обеспечения которого, выдавались банковские гарантии, а именно - компенсация возможных убытков бенефициара, связанных с удовлетворением принципала об обращении решения суда к немедленному исполнению, при условии отмены исполнения решения суда в последующем;

- истцом не доказаны обстоятельства наступления вреда для истца в результате выдачи спорных банковских гарантий и противоправность поведения ответчика, как причинителя заявленных ко взысканию убытков (реального ущерба, согласно пояснениям истца в суде);

- указал, что заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и перевод имущественной ответственности, наступившей вследствие неисполнения истцом своих обязательств по сделкам, заключенным с третьим лицом по рассматриваемому спору на лицо, не являющееся участником спорных правоотношений из договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, которым была дана оценка в рамках других арбитражных дел, что не допустимо.

- учел, что исполнение обязательств ПАО "Архэнергосбыт" по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии не находилось в какой-либо зависимости от действий (бездействий) ответчика по рассматриваемому спору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в дело документы, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Банковская гарантия, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, является односторонним безусловным обязательством гаранта и на нее распространяются положения гражданского законодательства о сделках, предусмотренных в главе 9 ГК РФ, при том, что в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора, притом, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, в том числе бенефициаром по гарантии, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, и т.п.).

Как видно из материалов дела, спорные гарантии выпущены банком по поручению Общества для их предоставления в качестве встречного обеспечения при рассмотрении ходатайств Общества об обращении к немедленному исполнению решений Арбитражного суда Архангельской области по делам N N А05-12018/15, А05-4339/16, А05-2789/16 во взыскании с истца задолженности по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 182 АПК РФ немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставлении банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Действия ПАО "МРСК Северо-Запад" по предоставлению банковской гарантии соответствуют положениям ст. 182 АПК РФ, предоставление банковской гарантии имело целью компенсировать возможные убытки ответчика на случай отмены судебного акта.

Истец не указал, какой именно вред нанесен для него выпуском в отношении него гарантий и не предоставил доказательств несения им убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

При этом недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено ни одного доказательства, каким образом Банком были нарушены условия гарантий и каким образом они нарушают права истца и причиняют ему убытки.

Судебная коллегия отмечает, что возникновение убытков у истца ввиду выпуска в отношении него гарантий невозможно, так как это противоречит самой природе независимой гарантии, обеспечивающей компенсацию возможных убытков истца как бенефициара.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанных банковских гарантий недействительными (ничтожными), однако суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований (дела N N А40-17156/17, А40-17150/17, А40-13243/17).

Судебная коллегия также отмечает, что ПАО "Архэнергосбыт", оспаривая действительность выданных в его пользу гарантий, тем не менее, уже отказалось от своих прав по ним, о чем Банк сообщил Обществу уведомлениями от 10.1.2106 г. и от 25.11.2016 г.

Уведомление Банка о закрытии гарантий, в данном случае, является доказательством действительности выданных гарантий, так как в случае недействительности (ничтожности) банковской гарантии реализация истцом своих прав по отказу от своих прав по ним была бы невозможна, так как банк не может осуществить закрытие и так недействительной банковской гарантии.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта, которое возникает в результате совершенной им односторонней сделки - выдаче гарантии и в случае нарушений ПАО "МРСК Северо-Запада" внутренних процедур одобрения сделок, данные обстоятельства не влияют на действительность Банковской гарантии.

Довод жалобы о том, что спорные гарантии являются ничтожными, так как договор для приобретения банковских гарантий заключен без проведения конкурентных процедур, предусмотренных ФЗ от 18.07.2011 N 222-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения межу гарантом и принципалом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 386 ГК РФ банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии.

Обязательство, данное гарантом бенефициару, определенное гарантией, является самостоятельным и независимым. Признак независимости - доминирующий, что проявляется, прежде всего, в отсутствии зависимости отношений сторон с основным обязательством.

Выдача гарантом независимой гарантии на основании п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ является односторонней сделкой, для совершения которой, в данном случае, необходимо и достаточно выражение воли одного лица - гаранта (банка).

Отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительность гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром.

Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий не может быть предметом рассмотрения суда - оно регулирует правоотношения между заключившими его сторонами - АО "Райффайзенбанк" и ПАО "МРСК Северо-Запада" - не создает обязанностей для ПАО "Архэгнергосбыт", не участвовавшего в данной сделке.

Так как сделка по выдаче банковской гарантии является односторонней сделкой, которую совершает банк в пользу бенефициара, необходимость предоставления бенефициару документов, подтверждающих соблюдение принципалом корпоративного порядка одобрения Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий в данном случае не требуется, поскольку именно банк выдал банковскую гарантию.

Довод жалобы о том, что спорные гарантии являются ничтожными сделками, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада" - судебной коллегией отклоняется, как противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, спорные гарантии подписаны только со стороны банка, так как выдача гарантом (банком) независимой гарантии на основании п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одного лица - гаранта (банка).

Гарантии выданы АО "Райффайзенбанк" в лице заместителя директора регионального центра "Северо-Западный" по корпоративному бизнесу, заместителя директора филиала "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге, исполнительного директора Радюшкиной Л.П., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре под N 2-2293 от 22.04.2016 г.

Согласно п. 5.12 указанной доверенности, Радюшкина Л.П, уполномочена подписывать банковские гарантии от имени Банка.

В соответствии с Генеральной лицензией (информация о которой размещена на официальном сайте банка) АО "Райффайзенбанк" предоставлено право на осуществление банковских операций по выдаче банковских гарантий.

Довод жалобы о несоответствии спорных гарантий требованиям, предъявляемым ст. 368 ГК РФ, к их содержанию - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в гарантиях.

Гарантии содержат все обязательные реквизиты, предъявляемые законом к независимой гарантии, выданы уполномоченным лицом и направлены на обеспечение интересов истца в случае обращения решений суда к немедленному исполнению.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-12483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким