Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-31131/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-8174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-8174/17, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску АО "Объединенная энергетическая компания"

к ответчику АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании процентов 5 754 444 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикалова Н.Г. (по доверенности от 26.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 5 754 444 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что не доказан объем поставленной электроэнергии.

Также заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Между Акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", Заказчик), Акционерным обществом "Объединенная 2 энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", Исполнитель - 1) и Акционерным обществом "Оборонэнерго" (далее - Исполнитель - 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13 (далее - Договор).

Предметом Договора является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 через электрические сети, принадлежащие Исполнителю-2 до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

Договором предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2.

Пунктом 6.7 Договора (в редакции протокола разногласий от 08.08.2013) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

Исполнителем-1 были оказаны услуги по передаче электрической энергии с января по декабрь 2014 года.

В связи с отсутствием оплаты АО "Оборонэнергосбыт" за указанный период, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд с исками о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда по делу А40-116937/2014 от 05 декабря 2014 года с АО "Оборонэнергосбыт" были взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку в осуществлении платежей по Договору за январь-май 2014 года, рассчитанные за период с 16 января по 01 декабря 2014 года. Однако оплата услуг по Договору за март, апрель и май поступила позднее 01 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-61458/15 от 25.06.2015 с АО "Оборонэнергосбыт" была взыскана задолженность за оплату услуг по Договору за период июнь-декабрь 2014 года в размере 40 843 643, 45, взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку в осуществлении платежей по Договору за июнь-декабрь 2014 года, рассчитанные за период с 16 июля 2014 года по 28 мая 2015 года.

Денежные средства в счет оплаты задолженности по Договору за июнь-декабрь 2014 года в размере 40 843 643, 45 рублей поступили позднее 28 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждается представленным в исковом заявлении расчете, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

Изучив материалы дела, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 754 444 руб. 54 коп. за общий период с 02.12.2014 года по 10.12.2015 года, являются обоснованными, соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении документов истцом, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлены копии актов приема-передачи электрической энергии подписанные сторонами и заверенные печатями сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении АО "Оборонэнергосбыт" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации (л.д. 154-153).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-8174/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова