Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 17АП-9446/17

г. Пермь

27 июня 2017 г.

Дело N А71-4597/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральское ремонтно-строительное управление",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2017 года

об отказе в рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства

по делу N А71-4597/2017,

рассмотрнному в порядке упрощенного производства,

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

к ООО "Уральское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1101832005318, ИНН 1832086548)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9446/2017(1)-ГКу) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства от 05 июня 2017 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики, подана заявителем 14 июня 2017 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Обжалуемое определение об отказе в рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении его могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Уральское ремонтно-строительное управление".

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова