Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-5691/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А07-23842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМагистраль Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-23842/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Ирековича - Нугуманов А.Г. (паспорт, доверенность от 24.09.2016).

Индивидуальный предприниматель Галимов Рамиль Ирекович (ИНН 027306560460, ОГРН 315028000106518, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансМагистраль Инжиниринг" (ИНН 0274911245, ОГРН 1150280079311, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 238 369 рублей, неустойки в размере 54 169,25 рублей, неустойки в размере 0,3% за каждый день с суммы долга за период просрочки с 24.10.2016 до фактического исполнения обязательств. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 27.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 238 369 рублей, неустойка в размере 54 169,25 рублей, неустойка в размере 0,3% за каждый день с суммы долга 238 369 рублей по договору поставки N 10 от 24.05.2016 за период просрочки с 24.10.2016 до фактического исполнения обязательств. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 851 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, что ответчик не обеспечил явку своего представителя и не изложил свои возражения по иску. Однако согласно определению суда об объявлении перерыва от 10.03.2017 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который изложил свои пояснения по иску, указав, что истцом преждевременно предъявлен иск, поскольку между сторонами не завершен досудебный порядок урегулирования спора. Данное обстоятельство, как и ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не исследовано судом и не отражено в решении. Судом неправильно установлено, что ответчик не ответил на претензию истца, напротив, истцу было предложено разобраться в сложившейся ситуации и произвести сверку расчетов. Таким образом, в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд не вправе был рассматривать дело по существу.

06.07.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей и издержек в размере 20 000 рублей с приложенными дополнительными доказательствами: договор поручения на юридические услуги от 20.06.2017, договор перевозки пассажиров от 20.06.2017, расходный кассовый ордер от 20.06.2017 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер от 20.06.2017 на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании на обозрение суда представлены оригиналы указанных документов.

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом принято к рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов, учитывая принятые меры к направлению отзыва, содержащего заявление о возмещении судебных расходов, в адрес ответчика, которым не обеспечено получение корреспонденции (статьи 1, 2, 9, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10 (л.д.21-22), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сухие строительные смеси и прочие строительные материалы, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами дополнительно в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора недостатки товара по качеству, выявленные покупателем и подтвержденные поставщиком, устраняются поставщиком в течение 30 календарных дней со дня предъявления покупателем мотивированной претензии.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата товара производится на следующих условиях: покупатель обязан оплатить 100% стоимости поставляемого по заявке товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Республике Башкортостан.

Во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 428 369 рублей, что подтверждается товарными накладными N 160 от 24.05.2016 на сумму 9 400 рублей, N 161 от 01.06.2016 на сумму 18 200 рублей, N 164 от 15.06.2016 на сумму 11 850 рублей, N 165 от 16.06.2016 на сумму 6 575 рублей, N 168 от 21.06.2016 на сумму 11 580 рублей, N 169 от 22.06.2016 на сумму 27 020 рублей, N 170 от 24.06.2016 на сумму 14 460 рублей, N 172 от 25.06.2016 на сумму 11 580 рублей, N 173 от 27.06.2016 на сумму 14 044 рублей, N 174 от 28.06.2016 на сумму 11 580 рублей, N 175 от 29.06.2016 на сумму 11 580 рублей, N 176 от 30.06.2016 на сумму 11 440 рублей, N 177 от 30.06.2016 на сумму 11 580 рублей, N 178 от 30.06.2016 на сумму 23 160 рублей, N 179 от 30.06.2016 на сумму 112 400 рулей, N 180 от 04.07.2016 на сумму 920 рублей, N 181 от 06.07.2016 на сумму 19 300 рублей, N 182 от 07.07.2016 на сумму 11 580 рублей, N 183 от 08.07.2016 на сумму 23 160 рублей, N 187 от 19.07.2016 на сумму 3 860 рублей, N 188 от 21.07.2016 на сумму 11 580 рублей, N 189 от 23.07.2016 на сумму 29 440 рублей, N 190 от 29.07.2016 на сумму 22 080 рублей (л.д. 50-72).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2016, подписанному сторонами, с указанием на операции, производимые согласно документам первичной бухгалтерской отчетности, задолженность ответчика перед истцом составляет 238 369 рублей (л.д.23-24). Согласно акту сверки оплата произведена по платежным поручениям N 74 от 21.06.2016 на сумму 20 000 рублей, N 123 от 08.07.2016 на сумму 100 000 рублей, N 166 от 25.07.2016 на сумму 70 000 рублей.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, оплата произведена частично в размере 190 000 рублей, задолженность составила 238 369 рублей.

Как указал истец, от покупателя 16.08.2016 поступила претензия по качеству товара. В сопроводительном письме сообщалось, что товар сдан на экспертизу общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория".

Качество товара подтверждается сертификатом соответствия N РОСС RU.АГ66Н03804 с приложением N 0964729 сроком действия 25.03.2016-24.03.2019 (л.д.25-26).

При производстве товара у продавца производились лабораторные испытания на соответствие качества, которые проводило общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория". Согласно протоколам испытаний N 66066 от 14.10.2015, N 2398 от 26.05.2016, N 42/1 от 09.03.2016 не выявлено отклонений от норм и материал соответствует ГОСТ 54359-2011, ТУ 5745- 001-019947869-2016 (л.д. 85-100).

Истец вручил ответчику претензии от 19.08.2016 и от 13.09.2016 (л.д.19-20), что подтверждается отметками от 08.09.2016 и 20.09.2016 соответственно. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 513, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требования истцом представлены: договор поручения на юридические услуги от 24.09.2016, расходный кассовый ордер, дополнение к договору поручения от 25.09.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2017 (л.д.11-120, 152-153), из которых усматривается следующее.

24.09.2016 между истцом (доверитель) и Нугумановым А.Г. (поверенный) заключен договор поручения на юридические услуги (л.д.119), по которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности с ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата юридических услуг составляет 5 000 рублей - аванс, который является безвозвратный.

25.09.2016 между сторонами заключено дополнение к договору поручения от 24.09.2016 на юридические услуги (л.д.152), по которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: направить претензию в адрес ответчика; подготовить исковое заявление для подачи в арбитражный суд по кредитной задолженности к ответчику; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к ответчику; подавать ходатайства и заявления необходимые для интересов доверителя.

Доверитель выплачивает поверенному за работу 50 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей (л.д. 120).

Между истцом и Нугумановым А.Г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.153), в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, заказчик претензий к качеству работ не имеет.

Определениями суда от 26.01.2017, от 10.03.2017 ответчику было предложено предоставить доводы по качеству товара, что ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика. Установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, посчитав, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, характер и категорию спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 10 от 24.05.2016, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора с учетом дополнительных соглашений к нему в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В товарных накладных сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара, а также сроки оплаты.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в размере 428 369 рублей подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств - товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями, в которых указаны все индивидуальные признаки, которые позволяют идентифицировать товар, актом сверки по состоянию на 13.09.2016, который подписан со стороны ответчика, содержит оттиск печати организации последнего, фактом частичной оплаты на сумму 190 000 рублей.

Отсутствуют доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки в дело не представлено ответчиком, срок оплаты к моменту предъявления иска уже наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 238 369 рублей.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно условиям заключенного между истцом и ответчика договора все возникающие между сторонами споры решаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены копии претензий от 19.08.2016 и 13.09.2016 (л.д. 19-20). Данные претензии содержат ссылки на заключенный между сторонами договор поставки, товарные накладные, размер задолженности, указание на возможность применения мер ответственности, обоснование заявленных требований.

При этом, на претензиях имеются отметки о ее получении 08.09.2016 и 20.09.2016 соответственно, подписи. Получение претензий в установленном порядке не оспорено.

На момент выставления претензий у ответчика, с учетом сопоставления общей суммы поставленного товара и периода поставки с размером и датой произведенной частичной оплаты, фактически имелись обязательства по оплате накладных N N 178-190, которые и указаны в претензиях.

Указанное в совокупности, опровергает довод ответчика о неполучении им претензий истца.

При названных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, имеются основания для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, а из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Так, претензии выставлены в сентябре 2016 года, иск подан 24.10.2016, судебный акт принят 16.03.2017 (резолютивная часть решения). Следовательно, ответчик имел достаточный период времени для целей возможности урегулирования спора.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом неправильно установлено то, что ответчик не ответил на претензию истца, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержден. В материалы дела не представлен ответ ответчика на претензии, иная переписка сторон по данному вопросу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судом не верно установлено, что ответчик не обеспечил явку своего представителя и не изложил свои возражения по иску, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не исследовано судом и не отражено в решении; подлежат отклонению, как необоснованные. В материалы дела ответчиком не представлены отзыв на исковое заявление, ходатайства, в том числе о нарушении претензионного порядка (доказательств обратного не имеется) (статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика принял участие в судебном заседании 10.03.2017 (л.д.155-156), что подтверждается протоколом судебного заседания, однако после объявленного перерыва в судебном заседании 10.03.2017, явку своего представителя (16.03.2017) не обеспечил. С учетом отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения не отражение судом первой инстанции в судебном акте позиции ответчика по данному вопросу правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара. Условие о неустойке (штрафе) включено сторонами в договор в соответствии со статьями 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 6.2 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 54 169,25 рублей. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы долга 238 369 рублей по договору поставки N 10 от 24.05.2016 за период просрочки с 24.10.2016 до фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования в данной части.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет суммы пени не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 54 169,25 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. Доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда в части взыскания неустойки не заявлено.

Доводов в отношении взыскания денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя жалоба не содержит. В связи с чем, в данной части выводы суда не проверяются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, изучив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы, связанные с рассмотрением спора (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, истцом представлены следующие документы: договор поручения на юридические услуги от 20.06.2017, расходный кассовый ордер от 20.06.2017 на сумму 50 000 рублей.

Так, 20.06.2017 между истцом (доверитель) и Нугумановым А.Г. (поверенный) заключен договор поручения на юридические услуги, согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление и защита интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-23842/2016 по взысканию задолженности с ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата юридических услуг составляет 50 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 20.06.2017, в соответствии с которым истец выдал средства Нугуманову А.Г. в сумме 50 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.07.2017, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом документально подтверждены обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (50 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено. С учетом объема проделанной работы на стадии апелляционного пересмотра, исходя из доводов жалобы, предмета спора, объема и содержания представленного истцом процессуального документа (отзыва), незначительности возражений, представленных в отзыве истца непосредственно по доводам жалобы, а также изложенных устно в заседании, отсутствия какой-либо фактической и правовой сложности спора, отсутствия необходимости представления дополнительных доказательств, непродолжительности единственного судебного заседания, проведенного на стадии апелляционного пересмотра, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу истца в сумме 3 000 рублей, поскольку установление платы за оказание услуг по договору в сумме 50 000 рублей за апелляционную инстанцию, не обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 рублей, в обоснование которых представлены следующие документы: договор перевозки пассажиров от 20.06.2017, расходный кассовый ордер от 20.06.2017 на сумму 20 000 рублей, согласно которым:

20.06.2017 между истцом (заказчик) и Гордановым А.М. (перевозчик) заключен договор перевозки пассажира, согласно условиям которого, перевозчик обязуется перевезти Нугуманова А.Г. 13.07.2017 из г.Уфы, ул.Батырская, д.6 до г.Челябинска, ул.Ленина, д.83 к 14-00 часам, легковым транспортом Хундай соната.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за перевозку заказчик уплачивает провозную плату в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 20.06.2017 на сумму 20 000 рублей, в соответствии с которым истец выплатил Горданову А.М. денежные средства.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и выбор перевозчика представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем транспортных расходов, в материалы дела не представлено. Заявленный размер не выходит за рамки разумного.

Данные расходы истца непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на защиту интересов от предъявляемых требований.

Учитывая место расположения истца (г. Уфа), удаленное от места проведения судебных заседаний (г. Челябинск), следует признать, что расходы истца на проезд его представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально, разумны и обоснованны и не являются чрезмерными по стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 23 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и проезда (3 000 + 20 000).

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-23842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМагистраль Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМагистраль Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Ирековича 23 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и проезда.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко