Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 21АП-900/17

01 июня 2017 г.

Дело N А83-3122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Анатольевны - не явился;

от заинтересованного лица, Администрации города Симферополя Республики Крым - Музашвили Р.И., Соколовой М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2017 года по делу N А83-3122/2017 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Анатольевны (295023, ул. Беспалова, д. 100, кв. 53, г. Симферополь, Республика Крым)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, ул. Горького, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании недействительным постановления в части,

установил:

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Анатольевны (с 12 декабря 2014 года ОГРНИП 314910234612817, далее - ИП Цветкова И.А.) о приостановлении действия пункта 8 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым (с 28 ноября 2014 года ОГРН 1149102098749, далее - Администрация) "О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольская в г. Симферополе" N 437 от 03 марта 2017 года относительно строения - кафе лит. "А", навес "а", расположенных по ул. Козлова, д. 11г (л.д. 6-9).

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда, возможные препятствия осуществления предпринимательской деятельности при демонтаже объекта не связаны с невозможностью исполнения судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Администрацией поданы письменные пояснения, из которых следует, что этот участник не согласен с доводами ИП Цветковой И.А., так как первичной разрешительной документацией предоставлялся земельный участок не для строительства объекта недвижимого имущества, а для размещения временного объекта - летней площадки, земельный участок имеет ограничения в пользовании - санитарные зоны инженерных коммуникаций; 24 мая 2017 года самовольно построенные объекты, в том числе объект заявителя, снесены (л.д. 36-38).

В судебном заседании представители Администрации просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, так как заявитель не доказал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта; а также пояснили, что кафе демонтировано.

Заявитель, его представитель Завацкая Е.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены определением от 28 апреля 2017 года, копии которого получили 11 и 03 мая 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 12-14).

Информация о судебном заседании размещена 29 апреля 2017 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 15).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании заявителя и его представителя.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства о демонтаже кафе (л.д. 36-43), исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

В производстве суда первой инстанции находится дело по заявлению ИП Цветковой И.А. о признании недействительным постановления Администрации "О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольская в г. Симферополе" от 03 марта 2017 года N 437 в части пункта 8 относительно строения - кафе лит. "А", навес "а", расположенных по ул. Козлова, д. 11г.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного ненормативного правового акта заявитель обосновал:

- принятием Администрацией ненормативного правового акта с превышением полномочий - относительно объекта недвижимого имущества, снос которого возможен только по решению суда;

- необратимостью сноса объекта по оспоренному ненормативному правовому акту;

- нарушением баланса интересов заявителя, пользовавшегося объектом - недвижимым имуществом более 15 лет, и муниципального органа - Администрации;

- причинением заявителю значительного ущерба, в том числе материального (л.д. 1-3).

К ходатайству каких-либо доказательств не представлено.

Из акта о сносе объектов от 11 апреля 2017 года следует, что комиссией Администрации зафиксирован снос кафе площадью 181,7 кв.м., размещенного по ул. Козлова, д. 11г, г. Симферополь (л.д. 39-42).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 199 названного Кодекса также предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Такое разъяснение понятия приостановления действия оспариваемого акта как запрет совершать определенные действия соответствует предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мере как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просил не запретить исполнение мероприятий, которые предусматриваются оспоренным актом, а просил приостановить действие оспоренного акта.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктами 2 и 3 названного выше Информационного письма разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечительной мере, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а именно необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Сославшись на нарушение баланса интересов заявителя и Администрации, заявитель не привел конкретных обстоятельств такого нарушения баланса интересов. Напротив, из дела следует, что есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а при таких обстоятельствах недопустимо приостановление действия акта государственного органа, на что указано в названном выше Информационном письме.

Кроме того, заявителем заявлено в качестве меры обеспечительного характера приостановление действия обжалуемого акта, тогда как такая мера не соответствует защищаемому праву.

Судом первой инстанции с учетом разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, правильно, без нарушений и при правильном применении норм материального и процессуального права принято определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2017 года по делу N А83-3122/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко И.В. Евдокимов