Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-32081/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-213554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Управляющая компания Прогресс" Елефтериади Галина Сергеевна на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-213554/16 по иску к/у ООО "Управляющая компания Прогресс" Елефтериади Галина Сергеевна к ПАО Банк ВТБ 24

о взыскании 5 972 220 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомин А.Ю. по доверенности от 16.01.17;

от ответчика - Балахин А.С. по доверенности от 26.06.16;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Прогресс" Елефтериади Г.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 5 389 773 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 446 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения - том 2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы. Заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Прогресс" (клиент) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (банк) заключили 23.12.2013 г.договор N 1272 о комплексном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" (т. 1 л.д. 73-79), согласно п. 2.1 которого клиент поручает банку, а банк принимает на себя обязательства: по проведению расчетных операций по банковским (специальным банковским) счетам клиента, открытым в банке, на основании электронных платежных документов, направленных клиентом в банк по сети Интернет с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн"; по передаче электронных служебно-информационных документов между клиентом и банком по сети Интернет с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн"; по заключению сторонами договоров, изменению и дополнению ранее заключенных сторонами договоров на основании электронных оферт, сформированных и направленных клиентом в банк по сети Интернет с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн", путем их акцепта банком (в случае принятия банком электронной оферты клиента).

Истец, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на необоснованное списание ответчиком денежных средств со счета истца, поскольку, как считает истец, банком исполнялись распоряжения лиц, не подтвердивших свои полномочия в установленном законе порядке.

Суд пришел к выводу, что истцом не подтверждено соблюдение предусмотренного сторонами в договоре претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Прогресс" Елефтериади Г.С. обратился с иском к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 5 389 773 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 446 руб. 97 коп.

В пункте 7 Приложений к иску - указана претензия истца от 03.10.2016 - том 1, л.д. 29.

Факт получения ответчиком претензии подтверждается материалами дела. В приложении к отзыву на иск - том 1, л.д. 44-50 ответчик п.16 указывает - копия претензии, а в п.17 Копия ответа Банка с почтовыми документами об отправке (л.д. 51).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, не согласившись с действиями ответчика, направил в его адрес претензию (т. 2 л.д. 13-15), с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 5 389 773 руб. 32 коп.

Ответчик полученную претензию рассмотрел, и направил ответчику ответ N 23- 03-18/39253/1 от 20.10.2016 г. (т. 2 л.д. 19-20), в соответствии с которым не нашел оснований для удовлетворения поступившей претензии.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом апелляционной жалобы, что истцом соблюден претензионный порядок, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-213554/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Ким