Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-26695/17

г.Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-19978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фитнес клуб "БестФит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-19978/17, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по иску ООО "Ореол Чистоты" (ОГРН 5147746232981)

к ООО Фитнес клуб "БестФит" (ОГРН 1155024008094)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ореол Чистоты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Фитнес клуб "БестФит" о взыскании задолженности в размере 510 214 руб., неустойки в размере 420 926 руб. 55 коп., неустойки с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.02.2017 N ОРЕ175/16 на оказание услуг.

В августе и сентябре 2016 года у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 510 214 руб., что подтверждается актами выполненных работ N ОРЕ00000855 от 31.08.2015, N ОРЕ00001203 от 30.09.2016.

Данные акты были направлены в адрес ответчика, что подтверждается оригиналом квитанции от 24.10.2016, однако им не подписаны, мотивированного отказа от их подписания и ответа на претензию от 10.10.2016 г. исх. N 15428 в адрес истца не поступало.

Истцом также начислены суммы неустойки в размере 420 926 руб. 55 коп., неустойки с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-19978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фитнес клуб "БестФит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фитнес клуб "БестФит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко