Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 21АП-1287/17

27 июня 2017 г.

Дело N А83-5794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу N А83-5794/2016 от 28 апреля 2017 года (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ул. Евпаторийская, д. 4, с. Уютное, Сакский район, Республика Крым,296555)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАД" (ул. Садовая, д. 51, оф. 1, с. Уютное, Сакский район, Республика Крым, 296555)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Сакского района Республики Крым (ул. Ленина, 15, г. Саки, Республика Крым, 296500)

об освобождении земельного участка и сносе строений,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 года по делу N А83-5794/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения с копиями материалов дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Администрация Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, производство по делу возобновить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно сформулировал вопросы, поставленные перед экспертом, что, по мнению подателя жалобы, в дальнейшем может повлиять на правильность и законность вынесенного судом решения.

В судебное заседание, назначенное на 26.06.2017 Администрация Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "САМАД", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сакского района Республики Крым явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Администрация Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями к ООО "Самад", в которых просит:

- обязать ООО "Самад" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1277 кв.м., расположенный по адресу: улица Кирова, село Уютное, Сакский район, Республика Крым;

- обязать ООО "Самад" демонтировать незаконно возведённые строения на самовольно занятом земельном участке площадью 1277 кв.м., расположенном по адресу: улица Кирова, село Уютное, Сакский район, Республика Крым;

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Самад" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 года по делу N А83-5794/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения с копиями материалов дела.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли границы земельного участка, фактически занимаемого ООО "Самад", границам земельного участка, площадью 3,7 га, кадастровый номер 90:11:220102:69, переданного обществу по договору аренды земли от 27 мая 2013 года? Если не соответствуют, то указать фактическую площадь и конфигурацию земельного участка (с графическим изображением и точками координат), занимаемого ООО "Самад", а также конфигурацию земельного участка занимаемого ООО "Самад" и находящегося за границами земельного участка площадью 3,7 га, кадастровый номер 90:11:220102:69, переданного обществу по договору аренды земли от 27 мая 2013 года?

2. Находятся ли за границами земельного участка площадью 3,7 га, кадастровый номер 90:11:220102:69, переданного обществу по договору аренды земли от 27 мая 2013 года, строения и сооружения, принадлежащие или используемые ООО "Самад"? Если находятся, то указать техническую характеристику строений и сооружений с обозначением площади используемого под ними земельного участка, за границами земельного участка площадью 3,7 га, кадастровый номер 90:11:220102:69, а также техническая возможность их демонтажа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу Администрация Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьёй 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, и назначил по делу экспертизу, о чем судом вынесено оспариваемое определение.

Поскольку обжалование определений о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы о законности приостановления производства по делу, не вправе давать оценку действиям суда как по вопросу правомерности назначения экспертизы, так и по содержанию поставленных перед экспертами вопросов.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ отнесено к усмотрению арбитражного суда.

В данном случае суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, до окончания которой дело не может быть рассмотрено полно и всесторонне.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильно сформулированных судом вопросах, поставленных перед экспертом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Уютненский сельский совет Сакского района Республики Крым, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Каких-либо нарушений процессуального закона в действиях суда апелляционная инстанция не усматривает и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу N А83-5794/2016 от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская Е.А. Остапова