Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-6966/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-16530/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по делу N А41-16530/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кабанова Петра Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 66 271 руб. 50 коп., неустойки за период с 08.01.2017 по 06.05.2017 (119 дней) в сумме 78 863 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 руб. по страховому полису ЕЕЕ 0392501850,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кабанов Петр Михайлович обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 66 271 руб. 50 коп., неустойки за период с 08.01.2017 по 06.05.2017 (119 дней) в сумме 78 863 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 руб. по страховому полису ЕЕЕ 0392501850 (л.д. 2-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кабанова П.М. взыскано страховое возмещение в сумме 66 271 руб. 50 коп., неустойка за период с 25.01.2017 по 21.04.2017 (86 дней) в сумме 56 993 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 698 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 85).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь не неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 в 03 часа 25 минут в городе Москве возле дома N 139 строение 2 по ул. Волоколамское шоссе произошло ДТП. Водитель Горик В.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 2104, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки Jeep Liberty, который принадлежит Ляпиной Ирине Александровне на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю Ляпиной И.А. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2016 водитель Горик В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Ляпина И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 19 890 рублей.

Ляпина И.А. не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и направила в ПАО СК "Росгосстрах" требование об организации независимой технической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" требование об организации независимой технической экспертизы оставило без удовлетворения, Ляпина И.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2017 N 030217-1-Э, составленному ИП Роговой И.Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty составила 86 161 руб. 50 коп.

06.02.2017 между Ляпиной И.А. (цедент) и ИП Кабановым П.М. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК "Росгосстрах", образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 12501850, а также на законную неустойку, компенсацию убытков по независимой оценке.

17.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 66 271 рубля 50 копеек и стоимости независимой оценки ущерба в сумме 19 000 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и Ляпиной И.А. было заключено Соглашение от 27.12.2016 о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 75-76).

Согласно указанному соглашению страховщик на основании поданного потерпевшим заявления N 14514120 о наступлении события от 11.12.2016 производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ЕЕЕ N 0392501850 при признании события страховым случаем.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 1.3 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 19 850 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

В соответствии с п. 1.4 соглашения страховщик осуществляет страховую выплату в течение от одного до трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 12.01.2017 N 960 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Ляпиной И.А. страховое возмещение в сумме 19 850 рублей (л.д. 77).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что между потерпевшим (Ляпиной И.А.) и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (ДТП от 11.12.2016) без проведения независимой технической экспертизы, которое не было признано в установленном законодательством порядке недействительным, ответчик на основании указанного соглашения произвел выплату Ляпиной И.А. страхового возмещения в сумме 19 850 рублей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания в ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 66 271 руб. 50 коп., неустойки в сумме 78 863 руб. 68 коп за период с 08.01.2017 по 06.05.2017 (119 дней), а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 N 461.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по госпошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-16530/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кабанова Петра Михайловича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов