Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-8085/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А50-3510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х, Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624): Шмелев И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2016;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168; ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Амтек"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2017 года по делу N А50-3510/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амтек"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - заявитель, ООО "Амтек") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о проведении отбора проб воды в киоске ООО "Амтек" по адресу г. Пермь, ул. Качканарская, 45, изложенного в уведомлении от 10.02.2017 N 2174, незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО "Амтек" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять уточнение заявленных требований: признать решение о проведении отбора проб питьевой воды, реализуемой в киоске ООО "Амтек" по адресу: г. Пермь, ул. Качканарская, 45, 13.02.2017 14-00, изложенное в поручении в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 10.02.2017 N 10/2175, подписанное неустановленным лицом от имени начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по Пермскому краю А.А. Никулина незаконным; признать действия сотрудников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" по отбору проб воды 15.02.2017 в киоске ООО "Амтек" по адресу: г. Пермь, ул. Качканарская, 45, незаконными; а также привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (614016, г. Пермь, ул. Куйбышева,50). В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, поскольку полагает, что основание заявленных требований не изменялось (нарушение порядка проведения проверок). Относительно отбора проб указывает на истечение срока санитарно-эпидемиологического расследования на момент отбора проб, на отсутствие в плане мероприятий по санитарно-эпидемиологическому расследованию действий в отношении ООО "Амтек". Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в адрес ООО "Амтек" посредством факсимильной связи направлено уведомление (исх. N 2174 от 10.02.2017) о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин заболеваемости вирусным гепатитом "А" среди населения Орджоникидзевского района г. Перми, в связи с чем ООО "Амтек" было предложено обеспечить присутствие уполномоченного представителя при отборе пробы воды реализуемой в киоске по продаже воды в розлив, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Качканарская, д. 45, для исследования на наличие вирусного загрязнения, 13.02.2017 в 14 час. 00 мин.

ООО "Амтек", полагая, что данное уведомление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о проведении отбора проб воды в киоске ООО "Амтек" по адресу г. Пермь, ул. Качканарская, 45, изложенного в уведомлении от 10.02.2017 N 2179, незаконным. При этом в качестве оснований заявленных требований ООО "Амтек" указывало на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Амтек" заявлено об уточнении требований на основании ст. 49 АПК РФ, при этом заявитель просил признать незаконным решение о проведении отбора проб питьевой воды, реализуемой в киоске ООО "Амтек" по адресу: г. Пермь, ул.Качканарская, 45, 13.02.2017 14-00, изложенное в поручении в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 10.02.2017 N 10/2175, подписанное неустановленным лицом от имени начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю А.А. Никулина; признать незаконными действия сотрудников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" по отбору проб воды 15.02.2017 в киоске ООО "Амтек" по адресу: г.Пермь, ул.Качканарская, 45; а также привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (614016, г. Пермь, ул. Куйбышева,50). При этом в качестве правовых и фактических оснований данных требований ООО "Амтек" ссылалось на отсутствие оснований для направления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" поручения от 10.02.2017 N 10/2175 о проведении отбора проб питьевой воды в ходе санитарно-эпидемиологического расследования.

Суд первой инстанции не принял уточнение заявленных требований, указав, что одновременное изменение предмета и основания заявленных требований не допускается; заявитель фактически сформулировал самостоятельные требований, которые не были заявлены при первоначальном обращении в суд. Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Между тем, ООО "Амтек" в заявлении об уточнении требований вместо первоначального требования об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о проведении отбора проб воды в киоске, изложенного в факсимильном уведомлении от 10.02.2017 N 2174, заявлены новые требования - об оспаривании решения заинтересованного лица о проведении отбора проб питьевой воды, изложенного в поручении в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 10.02.2017 N 10/2175. При этом заявителем в их обоснование новых требований указаны обстоятельства, ранее при рассмотрении первоначальных требований не заявлявшиеся. Также заявлены требования об оспаривании действий сотрудников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем одновременно изменены не только материально-правовые требования (предмет требований), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подп. 2 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе, в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

В п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Порядок проведения расследований заболеваемости вирусным гепатитом А определен СП 23.1.2825-10 "Профилактика вирусного гепатита А".

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.01.2017 N 20/1 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отделу эпидемиологического надзора и отделу надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю необходимо провести санитарно-эпидемиологическое расследование случаев острого вирусного гепатита у посетителей кафе-бара "Анапа" ООО "Рушана", в срок до 03.02.2017; в ходе санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний организовать и провести отбор проб и лабораторное исследование воды водопроводной и смывы на бактерии группы кишечной палочки (БГКП) с объектов окружающей среды; по результатам санитарно-эпидемиологического расследования составить акт по форме, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.10.2010 N 133 "Об оптимизации противоэпидемической работы и утверждении формы акта расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи", в срок до 28.02.2017; привлечь к проведению санитарно-эпидемиологического обследования, исследованию объектов внешней среды ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"; главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" обеспечить в ходе санитарно-эпидемиологического расследования проведение мероприятий в соответствии с предписанием заместителя главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, в срок до 28.02.2017.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31.01.2017 N 48 в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" выдано предписание о проведении санитарно-эпидемиологического расследования.

В ходе санитарно-эпидемиологического расследования установлено, что используемая в кафе вода приобреталась в киоске по адресу: г. Пермь, ул.Качканарская, д. 45. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" письмом от 06.02.2017 N 92/1-Э довело до Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю сведения о необходимости организации и проведения отбора проб воды из данного киоска.

Поэтому Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю принято решение о проведении такого отбора проб в киоске по указанному адресу 13.02.2017, о чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" сообщено посредством факсового уведомления от 10.02.2017 N 10/2175 ООО "Амтек", которое осуществляет деятельность в данном киоске.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое уведомления от 10.02.2017 N 10/2175 направлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ООО "Амтек" в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования при наличии к тому соответствующих оснований.

Доводы ООО "Амтек" о необоснованности направления уведомления от 10.02.2017 N 10/2175 в связи с истечением срока проведения санитарно-эпидемиологического расследования на момент отбора проб, судом апелляционной инстанции отклоняется, в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31.01.2017 N 48 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования, результаты расследования, включая результаты лабораторных испытаний, было определено предоставить в срок до 28.02.2017. Кроме того, письмом от 28.02.2017 N 14-2997 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю продлило проведение санитарно-эпидемиологического расследования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31.01.2017 N 48 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования действий в отношении ООО "Амтек", судом также отклоняются, поскольку в ходе санитарно-эпидемиологического расследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" установлено, что используемая в кафе вода приобреталась в киоске по адресу: г. Пермь, ул. Качканарская, д. 45, письмом от 06.02.2017 N 92/1-Э. Установление при проведении расследования факта использования в кафе, помимо водопроводной, воды иного источника водоснабжения, а именно воды из расфасованных емкостей из киоска ООО "Амтек", вызвало необходимость отбора и исследования проб воды и из этого источника водоснабжения. В связи с чем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" письмом от 06.02.2017 N 92/1-Э довело до Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю сведения о необходимости организации и проведения отбора проб воды из данного киоска. Поэтому Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю принято решение о проведении такого отбора проб в киоске по указанному адресу 13.02.2017, о чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" сообщено посредством факсового уведомления от 10.02.2017 N 10/2175 ООО "Амтек", которое осуществляет деятельность в данном киоске.

Данные действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю посчитало необходимыми осуществить с целью уточнения фактора передачи инфекции; признаков противоправности данные действия не содержат, не нарушают какой-либо нормы права.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на основании оспариваемого уведомления от 10.02.2017 N 10/2175 отбор проб воды в указанном киоске 13.02.2017 осуществлен не был; мероприятия по отбору проб были перенесены на 15.02.2017 в период с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., о чем ООО "Амстек" посредством факсимильной связи было сообщено уведомлением от 14.02.2017 N 2348, что свидетельствует о том, что само по себе направление уведомления от 10.02.2017 N 10/2175 не нарушает права и законные интересы ООО "Амтек" в сфере предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного правовые основания для признания незаконным оспариваемого уведомления у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года по делу N А50-3510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова