Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 19АП-3862/17

город Воронеж

18 июля 2017 г.

Дело N А08-1876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу N А08-1876/2017 (судья Хлебников А.Д), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Серого Виктора Владимировича (ИНН 312300404570, ОГРН 308312302500150) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании незаконными решений и недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Нечепоренко А.А., представителя по доверенности N 15 от 01.07.2016;

от индивидуального предпринимателя Серого Виктора Владимировича: Предко С.В., представителя по доверенности от 31.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серый Виктор Владимирович (далее - предприниматель Серый, предприниматель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.12.2016 N 1676 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования от 27.01.2017 N 365 об уплате штрафа в сумме 1 000 руб., решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 13.02.2017 N 25.

Решением арбитражного суда Орловской области от 27.04.2017 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения от 19.12.2016 N 1676; оставлены без рассмотрения в части признания недействительным требования от 27.01.2017 N 365; прекращены в связи с отказом от заявленных требований в части признания недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 13.02.2017 N 25.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неисполнение предпринимателем Серым направленного ему в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) требования от 23.09.2016 N 15155 о предоставлении документов (информации) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАК" (далее - общество "ЕВРОПАК") в срок, установленный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса. При этом, как считает налоговый орган, данный срок подлежит исчислению с момента истечения шестидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 31 Кодекса.

Поскольку требование о представлении сведений (информации) было направлено предпринимателю Серому почтовым отправлением с почтовым идентификатором 30897404009156 05.10.2016 и прибыло в место вручения, согласно данным официального сайта Почты России, 07.10.2016, то оно считается полученным предпринимателем на основании положений пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса 13.10.2016.

Следовательно, как указывает налоговый орган, требование должно было быть исполнено предпринимателем не позднее 23.10.2016.

Поскольку фактически истребованные у предпринимателя сведения представлены им 25.10.2016, то им допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса.

Полагая необоснованным вывод суда области о том, что закрепленная в целях определенности налоговых правоотношений норма пункта 4 статьи 31 Кодекса не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку предпринимателем представлены доказательства фактической даты получения требования, налоговый орган ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2010 N 468-О, согласно которой федеральный законодатель установил презумпцию получения требования адресатом на шестой день с даты направления, что призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, а также на правовую позицию пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), согласно которой налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Обязанность получения корреспонденции по адресу регистрации возложена на налогоплательщика.

При этом налоговый орган настаивает на том, что в случае неисполнения обязанности в получении заказной корреспонденции налогоплательщик самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий указанных действий, выражающиеся, в том числе, в неблагоприятных налоговых последствиях в виде налоговой ответственности.

Представитель предпринимателя Серого возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования предпринимателя Серого и признано недействительным решение инспекции от 19.12.2016 N 1676.

Предпринимателем Серым ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 05.10.2016 инспекцией на основании статей 93, 93.1 Налогового кодекса в адрес предпринимателя Серого было направлено требование от 23.09.2016 N 15155 о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом "ЕВРОПАК" за период с 01.04.2016 по 26.09.2016.

Названное требование было исполнено предпринимателем 25.10.2016, что подтверждается письмом от 25.10.2016 N 121 и не оспаривается налоговым органом.

Полагая, что предприниматель обязан был исполнить требование от 23.09.2016 N 15155 в срок не позднее 23.10.2016, налоговый орган составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса) от 24.10.2016 N 1806 и, с учетом возражений предпринимателя, решением от 19.12.2016 N 1676 привлек его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Серый обжаловал его в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое решением от 13.02.2017 N 25 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 19.12.2016 N 1676 нарушает его права и законные интересы, предприниматель Серый обратился в арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части решением от 27.04.2017, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Порядок истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса регламентирован в пунктах 3, 4 приведенной нормы.

Пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, для определения факта представления документов в более поздние сроки, чем это установлено законодательством, существенным обстоятельством является момент получения требования об их предоставлении лицом, которому оно адресовано.

В случае, когда информация о получении документа отсутствует, то, при направлении такого документа налоговым органом по почте заказным письмом, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Следовательно, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Между тем, указанное не означает, что налогоплательщик не может представить доказательств, подтверждающих получение требования налогового органа о предоставлении информации и документов в более поздний, нежели шестидневный, срок с даты направления такого требования в его адрес.

Как следует из материалов дела, при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция исходила из того, что направленное 05.10.2016 в адрес предпринимателя требование о предоставлении документов от 23.09.2016 N 15155 в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса считается полученным 23.10.2016.

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30897404009156 письмо с требованием налогового органа о представлении документов было получено предпринимателем 20.10.2016 (л.д.73), что не оспаривается налоговым органом и подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, из которой видно, что 20.10.2016 письмо еще находилось в отделении связи (л.д.39).

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что предпринимателем Серым направленное в его адрес требование фактически было получено не ранее 20.10.2016. Именно с указанной даты предпринимателем и судом области обоснованно произведено исчисление пятидневного срока для представления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил суду доказательств того, что предпринимателем Серым было допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса.

При этом ссылка инспекции на правовую позицию пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная правовая позиция сформулирована в отношении направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса. Исполнение обязанности по уплате указанных платежей, в том числе и по требованию инспекции, не ставится в зависимость от факта получения требования, а основано на установленных законодательством сроках уплаты.

В рассматриваемом случае событие совершения налогоплательщиком либо иным лицом правонарушения заключается в нарушении срока представления документов, исчисляемого, согласно нормам пункта 93.1 Налогового кодекса, с момента получения лицом требования о предоставлении документов, то есть, установление данного обстоятельства является обязательным элементом состава правонарушения. Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса могут применяться налоговым органом лишь в случае отсутствия информации о получении требования лицом, которому оно направлено, в целях предупреждения возможности уклонения от предоставления документов по требованию налогового органа либо иных злоупотреблений правом со стороны налогоплательщиков и иных лиц.

По аналогичным основаниям отклоняется также и ссылка на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2010 N 468-О. При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N2430-О также отмечено, что факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.

В указанной связи суд области пришел к верному выводу о доказанности отсутствия в действиях предпринимателя Серого состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Кодекса, обоснованно признав недействительным решение налогового органа от 19.12.2016 N 1676.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу N А08-1876/2017 в обжалуемой налоговым органом части вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу N А08-1876/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова