Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-25536/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-241664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-241664/2016, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "АСТ-ТРАНС" (ОГРН 1075027002753) к ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Бастрыкина О.В. (по доверенности от 21.11.2016 г. )

от ответчика: Бобров С.В. (по доверенности от 07.07.2017 г. )

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСТ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КАРИ" о взыскании долга в размере 408 293 руб. 46 коп.

Решением суда от 31.03.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; данные услуги ответчиком не оплачены; загрузка транспортного средства в меньшем объеме является риском ответчика.

ООО "КАРИ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии судом возражений ответчика на переход к рассмотрению спора по существу; указывает, что оплата должна осуществляться за фактически оказанные услуги, а не за заявленные.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 г. стороны заключили договор перевозки N 60/П/2016, по которому перевозчик (истец) обязуется осуществлять по заявкам заказчика (ответчика) доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком по тарифам и ставкам, согласованным сторонами с учетом текущих тарифов перевозчика, которые согласованы сторонами до начала перевозки в Приложении N 2 к договору, и заносятся в соответствующую заявку на перевозку.

Пунктом 4.9 договора установлено, что оплата услуг перевозчика производится заказчиком по предоставленным перевозчиком актам выполненных работ с приложением документов, указанных в пунктах 4.1, 4.3, 4.8 договора.

Таким образом из буквального толкования условий договора следует, что сумма к оплате за каждую принятую от заказчика к исполнению перевозку определена и зафиксирована до ее начала в заявке на перевозку и оплата производится по представленным перевозчиком актам выполненных работ с приложением счета, счета-фактуры, заявки, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя.

Указанные документы истцом в материалы дела представлены, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о необходимости оплаты провозной платы за фактически перевезенный груз, а не согласованный сторонами в заявке.

При этом ответчик в апелляционной жалобе неправильно трактует пункт 4.9 договора.

Кроме того, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, связанных с неполной загрузкой предоставленного истцом транспортного средства по согласованной сторонами заявке, и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного в основное судебное разбирательство при наличии со стороны ответчика возражений относительно такого перехода непосредственно в день предварительного судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения, а потому не является в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-241664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков