Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8386/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-3367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцвым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей Шулеповой Т. И.,

по делу N А60-3367/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617. ИНН 6671250899)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД РФ по городу Екатеринбургу, ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) в размере 622 162 руб. 97 коп. за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 на сумму основного долга за потребленную электроэнергию (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа истца от требования о взыскании основного долга ввиду его добровольного погашения ответчиком, прекращения производства по делу в соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) исковые требования удовлетворены, с УМВД РФ по городу Екатеринбургу в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана неустойка по п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 622 162 руб. 93 коп. за период с 01.08.2016 по 31.10.2016,15 443 руб. расходов по госпошлине.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Судом не дана оценка представленным УМВД России по г. Екатеринбургу доказательствам, в части надлежащего исполнения им обязательств по совершению действий для получения необходимого финансирования по оплате поставленных энергоресурсов в рамках заключенного контракта. УМВД России по г. Екатеринбургу приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что вина УМВД России по г. Екатеринбургу в несвоевременном исполнении обязательства по оплате стоимости потребленной энергии отсутствует.

Являясь некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, ответчик неоднократно направлял в адрес распорядителя бюджетных средств обращения о выделении дополнительного финансирования и корректировке лимитов бюджетных обязательств, однако целевые денежные средства на оплату коммунальных услуг по фактам обращений, УМВД не выделялись.

Приведенные обстоятельства апеллянт считает свидетельством возможности применения норм ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки с целью ее уменьшения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, во исполнение условий государственного контракта N 47 от 14.11.2016 истец в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 поставил ответчику электроэнергию на сумму 3 828 654 руб. 03 коп., что подтверждено документально и УМВД России по г. Екатеринбургу не оспаривается.

Вопреки условиям контракта в установленном им порядке, в размере и в срок оплата услуг энергоснабжения ответчиком в полном объеме произведена не была.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 2 763 135 руб. 19 коп. явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, потребленной ответчиком в период с 01.02.2016 по 31.10.2016, в арбитражный суд.

Ввиду добровольной уплаты ответчиком 31.01.2017 суммы основного долга, истец, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, заявил об отказе от соответствующей части требования, отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правильности расчета ее размера, не опровергнутого ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок проведения расчетов сторон, а равно оплаты услуг, оказываемых истцом в рамках спорного государственного контракта, определен сторонами в п. 7.4 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.02.2016 по 31.10.2016 в рамках государственного контракта N 47 от 14.11.2016, является установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что УМВД России по г. Екатеринбургу допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом обоснованно.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 составил 622 162 руб. 13 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была, не опровергалась, контррасчет не представлен; возражения относительно требования истца заявлены со ссылкой на недостаточное финансирование и отсутствие вины ответчика в образовавшейся задолженности.

Указанные доводы ответчика, продублированные им в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которым правомерно были отклонены как несостоятельные и не освобождающие ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу N А60-3367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова