Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25031/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-223357/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-223357/2016, принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул.Каланчевская, д. 35) к ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, юр.адрес: 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК - 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЧЕЛ - ТРАНС" о взыскании 404.366 руб. 22 коп., составляющих : 380.854 руб. 37 коп. - неосновательного обогащения и 23.511 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-223357/16 в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылки Истца на гарантийные письма несостоятельны, поскольку не представлены оригиналы указанных писем. Ссылки Истца на Акты выполненных работ так же несостоятельны, поскольку номера вагонов на копиях актов выполненных работ являются нечитаемыми.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийных писем ответчика: N ВХ-851 от 09.09.2015 г., N 854 от 09.09.2015 г., N 852 от 09.09.2015 г., N 849 от 09.09.2015 г., N 850 от 09.09.2015 г., N 848 от 09.09.2015 г., N 867 от 14.09.2015 г., N ВХ-881 от 16.09.2015 г., N 853 от 09.09.2015 г., N 556/15 УФ от 23.06.2015 г., N599/15 УФ от 26.06.2015 г. в 2015 году в вагонном ремонтном депо Тосно АО "ВРК-1" был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах) Формы N ФПУ-26.

Однако, выполненные работы ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 380 854 рубля 37 коп.

В целях погашения образовавшейся задолженности, в адрес ответчика направлена Претензия N СПб-23 от 03.02.2016 г.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик узнал о факте неосновательного обогащения в момент подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 23 511 руб. 85 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Поскольку факты наличия задолженности и пользования денежными средствами истца подтверждаются материалами дела, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка ответчика о неполучении досудебной претензии подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства отправки в адрес ответчика претензии (л.д.8, 145).

Довод заявителя о том, что в актах выполненных работ номера вагонов не читаемы, подлежит отклонению с учетом совокупности представленных гарантийных писем ответчика, в которых указаны номера вагонов, и непредставлением последним доказательств относимости актов к работам, произведенным в отношении иных вагонов.

Довод заявителя о том, что не представлены оригиналы гарантийных писем, является несостоятельным, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, что сделано (л.д.9-20), а ответчик о фальсификации документов в порядке статьи 161 Кодекса не заявил.

Отсутствие у директора Департамента вагонного хозяйства ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" Сизова С.А. полномочий на подписание гарантийных писем не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате при условии, что работы фактически выполнены, результат работ принят.

Отсутствие договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов формы N ФПУ-26 и принятия результатов выполненных работ, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. по делу N А40-223357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев