Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7153/17

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А76-4317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" Шаповала Даниила Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-4317/2017 (судья Белый А.В.),

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Евгения Андреевна (удостоверение ТО N 041251, доверенность N 24 от 30.01.2017).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаповала Даниила Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Шаповал Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шаповал Д.В. арбитражный привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие вменяемого правонарушения.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения абз. 4 п. 3.1 Приложения N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве", указывает на то, что применительно к рассматриваемой ситуации сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства должны были быть опубликованы в информационном ресурсе в течение трех дней с даты получения конкурсным управляющим соответствующего судебного акта.

Таким образом, с учетом того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-895/2015 о введении в отношении общества в отношении ООО "Телекомстрой" процедуры конкурсного производства, получено конкурсным управляющим посредством почтовой связи 20.02.2016, срок размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) соответствующего сообщения им пропущен не был.

До судебного заседания Шаповал Д.В. представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором арбитражный управляющий ссылался на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседании.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) по делу N А76-895/2015 в отношении ООО "Телекомстрой" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Даниил Владимирович, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) по делу N А76-895/2015 в отношении ООО "Телекомстрой" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Даниил Владимирович, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Резолютивная часть от 01.02.2016 по делу N А76-895/2015 размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 03.02.2016 в 07:15 по московскому времени.

На основании имеющихся в управлении материалов, определением от 23.01.2017 заявителем в отношении арбитражного управляющего Шаповал Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 76).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Шаповал Д.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

1, 2. В нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ и опубликовал в газете "КоммерсантЪ" сообщение о введении конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего позднее установленного срока.

3. В нарушение п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве в сообщении о введении в отношении ООО "Телекомстрой" процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" не был опубликован государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица.

4. В нарушение п. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение по результатам процедуры наблюдения ООО "Телекомстрой" размещено позднее установленного срока.

5. В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве за несвоевременное включение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов ООО "Телекомстрой" назначенных на 11.05.2017, 16.09.2016, 29.12.2016.

6. В нарушение пп. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий решения, принятые собранием кредиторов ООО "Телекомстрой" включил в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

7. В нарушение статей 12 и 13 Закона о банкротстве, Управление Росреестра по Челябинской области не было уведомлено о проведении 11.05.2016 собрания кредиторов.

8. Нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в частности нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации.

9. Отчеты конкурсного были предоставлены суду с нарушением установленного судом срока.

10. В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов в арбитражный суд не направлены.

11. Отчет конкурсного управляющего заполнен с нарушением типовой формы.

20.02.2017 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Бисеровой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего Шаповала Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00067417 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 14-17). Протокол об административном правонарушении от 03.08.2016 N 01027416 направлен Шаповалу Д.В. (т.1 л.д. 20-26).

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим Шаповалов Д.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановлении ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры, применяемой в делах о банкротстве, является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-895/2015 конкурсным управляющим ООО "Телекомстрой" утвержден Шаповал Д.В.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Приказа N 178 указанные сведения должны были быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, то есть не позднее чем 04.02.2016. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Телекомстрой" было включено Шаповалом Д.В. 20.02.2016, то есть с нарушением срока на 12 рабочих дней.

Доводы арбитражного управляющего о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-895/2015 о введении в отношении общества в отношении ООО "Телекомстрой" процедуры конкурсного производства, было получено конкурсным управляющим посредством почтовой связи только 20.02.2016, срок размещения в ЕФРСБ соответствующего сообщения в данном случае не может считаться пропущенным, подлежат отклонению, поскольку, давая согласие на назначение его в качестве конкурсного управляющего должника Шаповал Д.В. имел реальную возможность получить информацию о результатах рассмотрения настоящего дела и о своем утверждении в качестве такового на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

При этом управляющему Шаповалу Д.В. было известно о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, он, как разумный управляющий мог и должен был поинтересоваться результатами рассмотрения дела и самостоятельно получить автоматизированную копию резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-895/2015, а в дальнейшем и автоматизированную копию решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как было отмечено выше, конкурсный управляющий был утвержден 01.02.2016.

В нарушение статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ, сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО "Телекомстрой" опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" 19.03.2016 N 77031779694. Факт нарушения подтверждается распечаткой сообщения газеты "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 77031779694.

Коллегия судей отмечает, что положениями пункта 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность по своевременной публикации соответствующих сведений, в связи с чем факт направления заявки на публикацию объявления в газете, на который ссылается податель жалобы, правового значения не имеет.

В этой связи управление пришло к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В нарушение вышеуказанной нормы в сообщении, опубликованном в официальном издании газете "Коммерсантъ" 19.03.2016 N 77031779694., отсутствует государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (1097452005705), что подтверждается распечаткой сообщения газеты "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 77031779694 (л.д.54, т.1).

То обстоятельство, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте ошибочно сослался на сообщение N 794517 от 28.10.2015, не опровергает факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении арбитражного управляющего; В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее, чем в течение 10 дней с даты с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Перечень сведений, подлежащих включению в такое сообщение по результатам наблюдения, установлен п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

В нарушение п. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение по результатам процедуры наблюдения ООО "Телекомстрой" размещено арбитражным управляющим 20.02.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Довод подателя жалобы о том, что срок публикации отчета следует исчислять по правилам ст. 113 АПК РФ отклоняется, поскольку сроки, установленные ст. 28 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сообщения о собрании кредиторов должника "Телекомстрой" назначенных на 11.05.2016, размещено 28.04.2016 (за 13 дней), о собрании 16.09.2016 размещено 06.09.2016 (за 10 дней), о собрании 29.12.2016 размещено 19.12.2016 (за 10 дней), что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт формирования и оплаты заявки на публикацию сообщения в газете, на который ссылается податель жалобы, правового значения не имеет.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение указанных требований, решения, принятые собранием кредиторов 15.01.2017, были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 26.01.2016, то есть на седьмой рабочий день.

Как было отмечено выше, сроки, установленные в том числе ст. 12 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в порядке, установленном ст. 191 ГК РФ.

В силу положений, изложенных в абзаце 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе, представитель органа по контролю (надзору).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила N 56).

В абзаце "а" пункта 4 Общих правил N 56 указано, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанных норм, конкурсный управляющий Шаповал Д.В. не уведомил орган по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов 11.05.2016.

Конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсными кредиторами ООО "Телекомстрой" на собрании кредиторов от 11.05.2016 установлена периодичность проведения собрания кредиторов - не реже 1 раз в 4 месяца, до проведения данного собрания кредиторов, иная периодичность не устанавливалась.

Арбитражный управляющий Шаповал Д.В. с даты утверждения его конкурсным управляющим должника, то есть с 01.02.2016 был обязан провести собрание кредиторов не позднее 01.05.2016, однако первое по хронологии собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим лишь 11.05.2016.

Конкурсным управляющим Шаповалом Д.В. собрание кредиторов ООО "Телекомстрой" проведено 11.05.2016, последующее собрание кредиторов должно быть не позднее 11.09.2016, однако в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел собрание кредиторов 16.09.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 (резолютивная часть 30.08.2016) судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22.11.2016.

В определении суд предложил конкурсному управляющему не позднее чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов и иные обосновывающие документы согласно составленному перечню в прошнурованном и пронумерованном виде.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 следует, что в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, отчет о ходе процедуры конкурсного производства в материалы дела не представил, каких-либо ходатайств не поступало.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 12.01.2017, а также указал конкурсному управляющему на необходимость представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов и иные обосновывающие документы согласно составленному перечню в прошнурованном и пронумерованном виде.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 следует, что в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, отчет о ходе процедуры конкурсного производства в материалы дела не представил, каких-либо ходатайств не поступало.

Факт несоблюдения арбитражным управляющим п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве подтверждается определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016, 22.11.2016, 12.01.2017 по делу N А76-895/2015.

Согласно пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Телекомстрой" Шаповалом Д.В. 16.09.2016, 29.12.2016 проведены собрания кредиторов должника.

Однако протоколы собрания кредиторов от 16.09.2016, 29.12.2016, а также документы, перечисленные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Шаповалом Д.В. в суд направлены не были.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ.

Факт несоблюдения арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве подтверждается определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016, 22.11.2016, 12.01.2017 по делу N А76-895/2015, распечаткой с сайта ЕФРСБ электронной карточки должника.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - общие правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовая форма отчета конкурсного управляющего (далее - Типовая форма) утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Однако требования Типовой формы конкурсным управляющим ООО "Телекомстрой" Шаповал Д.В. не были соблюдены:

- отсутствует код ОКВЭД (42.21) основного вида деятельности, а также код ОКВЭД дополнительного вида деятельности Должника.

- в разделе "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" не указано количество участников собрания кредиторов, количество участников собрания кредиторов с правом голоса, общая сумма требований кредиторов, участников собрания кредиторов (тыс. руб.).

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.04.2016 также отсутствует код ОКВЭД (42.21) основного вида деятельности, а также код ОКВЭД дополнительного вида деятельности должника.

Отражение вышеперечисленных сведений в отчете конкурсного управляющего обязательно для конкурсного управляющего, так как закреплено Типовой формой.

Факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Типовой формы при составлении отчета подтверждается отчетом временного управляющего от 15.01.2016, отчетом конкурсного управляющего от 01.04.2016.

При таких обстоятельствах нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, как квалифицирующий признак правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий Шаповал Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34- 3790/2015 от 28.07.2015, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 8326/2015 от 17.09.2015, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13799/2015 от 25.01.2016, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14096/2015 от 25.01.2016, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 319/2015 от 21.03.2016, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2033/2015 от 19.04.2016, решением Арбитражного суда Томской области по делу N АА67- 9137/2016 от 27.02.2017.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как основание для квалификации действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Шаповал Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установленных законом оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП исследованием материалов дела не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Как следует из материалов дела, дополнения к заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности от 18.04.2017 были направлены в адрес заинтересованного лица 14.04.2017, что подтверждается реестром почтовых отравлений (л.д. 64-65, т.1).

Само по себе неполучение арбитражным управляющим указанных дополнений не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Заинтересованное лицо не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также направлен на недопущение необоснованного затягивания рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-4317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" Шаповала Даниила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев