Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-6830/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2017 г. N Ф08-5612/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

дело N А32-12628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроТех"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-12628/2016,

принятое судьей Суминой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроТех"

(ИНН 2312191876, ОГРН 1122312004781)

к ответчику Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

о признании незаконным решения, взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроТех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации товаров N 10309200/1011125/0012900, выраженное в ДТС - 2 и взыскании с Краснодарской таможни суммы залога в размере 24 926,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-12628/2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что требование заявителя о возврате суммы денежного залога, внесенного в качестве обеспечения по ДТ N 10309200/1011125/0012900, надлежит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроТех" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроТех" взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроТех" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено отступление от критериев разумности. Возражений чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не было представлено.

От Краснодарской таможни отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя, адвокатом Горб С.В., были оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-12628/2016. Понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей подтверждаются квитанцией серия ЛХ 0161671 от 16.01.2017.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о взыскании с таможни судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к настоящему спору при осуществлении поручения клиента представителем истца не обеспечено участие в предварительном судебном заседании 07.06.2016 и 27.06.2016, а также в судебном заседании 19.07.2016. Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 30.08.2016 и 20.09.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции представить общества не обеспечил явку в судебное заседание от 07.12.2016, 21.12.2016. Также как и в суд первой инстанции от представителя были направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В обоснование установленной суммы вознаграждения за оказание услуг по договору общество ссылалось на положения решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, в соответствии с которым ведение дела в одной инстанции составляет 35 000 руб. за каждую инстанцию.

Между тем, ссылка на данное решение носит исключительно рекомендательный характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае суд учитывает характер спора и исходит из того, что рассматриваемый спор является типовым, со сложившейся судебной практикой.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что объем доказательств, представленных представителем истца, не отличается значительным объемом, кроме того, суд учитывает, что отложение судебного заседания, в том числе было вызвано необходимостью представления таможенным органом декларации.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оснований для изменения суммы, подлежащей к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-12628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин