Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-8460/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А46-6596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8460/2017) закрытого акционерного общества "СПЛАВ" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу N А46-6596/2017 (судья Савинов А.В.), по иску закрытого акционерного общества "СПЛАВ" (ИНН 5502008531, ОГРН 1025500753640) к акционерному обществу "ОТП банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) о взыскании 155 666 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "СПЛАВ" Коновалова В.В. по доверенности б/н от 10.03.2017 сроком действия один год;

в отсутствие представителя акционерного общества "ОТП банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Сплав" (далее - ЗАО "Сплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", ответчик) о взыскании 151 666 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 года по делу N А46-6596/2017 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сплав" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сплав" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016 к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок приобрел обязательный характер с 01.06.2016.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании 151 666 руб. по договору хранения за период с 19.02.2015 по 01.07.2015. Исковое заявление ЗАО "Сплав" поступило в суд первой инстанции 02.05.2017.

Оценив приложенные истцом к исковому заявлению документы, суд первой инстанции возвратил заявление ЗАО "Сплав", указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в деле имеются доказательства соблюдения истцом указанного выше условия до обращения за судебной защитой.

В материалы дела представлено письмо б/н от 22.12.2015, в котором ЗАО "Сплав", обращаясь к АО "ОТП Банк", указывает на наличие между сторонами заключенного договора, на обстоятельства исполнения обязательств из него, а также заявляет о существовании у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги хранения за период с 19.12.2015 по 01.07.2015 (л.д. 18). Указанное письмо получено ответчиком 23.12.2015, о чем на данном документе имеется отметка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Учитывая, что содержание представленного истцом в дело письма б/н от 22.12.2015 позволяет установить обстоятельства, на которых ЗАО "Сплав" основывает предъявленные к АО "ОТП Банк" требования, характеризует их сущность и определяет их объем, данный документ расценивается коллегией как доказательство соблюдения ЗАО "Сплав" досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, достаточных правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и, как следствие, для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу N А46-6596/2017 подлежит отмене с направлением возвращенного искового заявления (с приложенными к нему документами) в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу N А46-6596/2017 отменить.

Направить вопрос на разрешение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева