Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-4229/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А31-12492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва) - Святелик М.М., по доверенности N 07/30 от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2017 по делу N А31-12492/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (ОГРНИП 304471035200042; ИНН 71000227753)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий Асеева Дарья Витальевна

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (далее - ответчик, заявитель, ИП Мартынова В.Д.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 109 127 рублей 46 копеек долга за поставленную в декабре 2015 года - мае 2016 года (далее - спорный период) электрическую энергию по договору энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью не выше 25 кв.А N 568 от 01.01.2007 (далее - Договор).

Определением суда от 28.02.2017 (л.д. 66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Асеева Дарья Витальевна (далее - финансовый управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

ИП Мартынова В.Д. с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2017 по делу N А31-12492/2016 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. ИП Мартынова В.Д. указывает, что какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, электрическая энергия длительное время не поставлялась по причине отключения, счета в адрес ответчика и финансового управляющего не направлялись, акты оказанных услуг за спорный период не представлены. Суд первой инстанции не учел и не дал оценку доводу о том, что уточненные исковые требования ни ответчику, ни третьему лицу не направлялись. Заявитель, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-54067/2015 признано обоснованным заявление ИП Мартыновой В.Д. о признании ее банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, считает, что исковое заявление Общества должно было быть оставлено без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2017 до 13 часов 20 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Общество (гарантирующий поставщик) и ИП Мартынова В.Д. (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка электрической энергии потребителю производится до точек поставки технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям ТСО, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Местом передачи энергии (местом перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети покупателя.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что учет электрической энергии производится по приборам учета. Перечень приборов согласован сторонами в Приложении N 3.

Согласно акту от 115.06.2009 произведена замена прибора учета.

Сроки платежа по Договору устанавливаются:

- до 25 числа текущего месяца - предоплату за следующий месяц в размере 100% от заявленных объемов потребления (пункт 6.1.1 Договора);

- окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя), путем оплаты счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены (пункт 6.1.2 Договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2007, вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 Договора).

В спорный период истец во исполнение условий Договора поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры N 177656/22 от 31.12.2015 года, N 6731/22 от 31.01.2016 года, N 26277/22 от 29.02.2016 года, N36364 от 31.03.2016 года, N52791/22 от 30.04.2016 года, N65630/22 от 31.05.2016 года на общую сумму 109 127 рублей 46 копеек (л.д. 14-19).

15.07.2016 Общество направило в адрес ИП Мартыновой В.Д. претензию (л.д. 20) с требованием оплатить задолженность по Договору.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

При этом следует отметить, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки электрической энергии, а не факт выставления или вручения акта или счета ответчику.

Факт потребления электрической энергии, как и обязанность по ее оплате, не связаны с моментом получения счета, а ссылка заявителя на то, что истцом не направлялись счета, не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной энергии в срок.

Из содержания пункта 6.1 Договора не следует, что оплата ресурса поставлена в зависимость от получения ответчиком счета-фактуры или акта приема-передачи. Срок оплаты согласован сторонами указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена.

Кроме того, непредставление актов не опровергает факта оказания услуг в заявленном объеме, доказательств в опровержение заявленных истцом требований и представленных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждается представленными в дело ведомостями электропотребления (л.д. 44-59), которые положены в основу сформированных истцом счетов-фактур и расчета исковых требований.

Ответчик не имел каких-либо препятствий определить объем своих обязательств самостоятельно. Обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика с момента их получения и не связана с наличием требования истца.

Согласно статьям 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть по смыслу приведенных норм, ответчик, приняв на себя исполнение денежного обязательства по Договору, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, в частности надлежащим образом представлять доказательства, свидетельствующие о исполнении денежного обязательства по Договору перед истцом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

Доказательств того, что в спорный период объект ответчика был отключен от электроснабжения, заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что ходатайство истца об уточнении исковых требований в адрес ответчика не поступало, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований от 22.12.2016 (л.д. 39) следует, что истец уточнил размер исковых требований, произведя расчет с учетом выставленных счетов-фактур N 177656/22 от 31.12.2015 года, N 6731/22 от 31.01.2016 года, N 26277/22 от 29.02.2016 года, N36364 от 31.03.2016 года, N52791/22 от 30.04.2016 года, N65630/22 от 31.05.2016 года на общую сумму 109 127 рублей 46 копеек (л.д. 14-19), которые были указаны Обществом в первоначальном исковом заявлении.

Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь изменил размер взыскиваемой суммы. Ответчику были известны первоначально предъявленные к нему требования.

Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Более того, ответчиком получено определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, из которого следует, что истцом увеличены исковые требования до 109 127 рублей 46 копеек.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права, законных прав и интересов ответчика.

Довод заявителя о том, что исковое заявление Общества должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ИП Мартыновой В.Д. процедура реструктуризации долгов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-54067/2015 заявление ИП Мартыновой В.Д. о признании ее банкротом принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-54067/2015 признано обоснованным заявление ИП Мартыновой В.Д. о признании ее банкротом, введена процедура реструктуризации долгов

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-54067/2015 ИП Мартынова В.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования Общества за период с декабря 2015 года по май 2016 года заявлены за период после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, в связи с чем являются текущими и правомерно рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2017 по делу N А31-12492/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентине Дмитриевне (ОГРНИП 304471035200042; ИНН 71000227753) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев