Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-3836/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2017 г. N Ф10-4469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 июля 2017 г.

Дело N А62-2074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Лукашева Ю.Г.(доверенность от 27.06.2017, удостоверение), Филоновой Е.А. (доверенность от 30.05.2017, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-2074/2017, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СКЗ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424628; ИНН 6730029532) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639) об оспаривании постановления от 17.03.2017 N 12.2.-Пс/0011-0051пл-2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "СКЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 12.2.-Пс/0011-0051пл-2017 от 17.03.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 постановление от 17.03.2017-м N 12.2.-Пс/0011-0051пл-2017 о назначении административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, санкция определена в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Ростехнадзор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение изменить в части вывода о необходимости переоформления лицензии.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает, что общество осуществляет вид работ помимо использования воспламеняющих, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ..., еще и транспортирование, в отсутствие соответствующей лицензии, что и было выявлено государственным инспектором в ходе проверки. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители общества поддержали заявленную позицию.

Ростехнадзор, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 01.02.2017 N С-51-пр была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ЗАО "СКЗ"", рег.N А04-20154-00021, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.104-Б.

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов ответчиком выявлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО) с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

02.03.2017 представителю общества вручено уведомление о необходимости явиться 06.03.2017 в 11 час 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д.126). Одновременно обществу вручено предписание об устранении выявленных нарушений.

06.03.2017 в присутствии представителя общества составлен протокол N 12.2-0051пл-Пр/0011-2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.127-130).

Определением от 06.03.2017 заявитель извещен о необходимости явки представителя общества 17.03.2017 для рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 17.04.2017 N 12.2.-Пс/0011-0051пл-2017 ЗАО "СКЗ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в отношении опасных объектов, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Не отрицая факт правонарушения, общество указало, что выявленные нарушения носят формальный характер, связанный в основном с незначительными недостатками при оформлении документации; правонарушение не несет в себе угрозы возникновения неблагоприятных последствий. Просило применить положения статей 2.9, 9 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, суд приходит к выводу о том, что протокол от 06.03.2017 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Как верно указал суд первой инстанции, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим КоАП РФ, обеспечены. Данный факт не оспаривался.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными возражения общества относительно незаконности вменяемой ему обязанности по переоформлению лицензии.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса местонахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Иные основания изъятия из установленных приведенной правовой нормой правил для обязательного переоформления лицензии действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 04.04.2007 N ЭВ-04-000304 (л.д.144) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. К лицензии выдано приложение N 1, где указаны виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа N С-82 от 05.10.2012, в настоящее время имеет статус бессрочной.

Новые виды деятельности, подлежащие лицензированию, Общество не осуществляет. Виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в составе лицензируемого вида деятельности, соответствуют тем, на которые уже имелась лицензия.

Данные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты ответчиком, оспариваемое постановление описание конкретных обстоятельств указанного нарушения не содержит (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из части 4 статьи 22 Закона о лицензировании, предоставленные до дня вступления в силу Закона о лицензировании лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона о лицензировании, только по истечении срока их действия. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу 15.11.2014, статья 22 Закона о лицензировании дополнена частью 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена. При этом ни данным Законом, ни законами, принятыми позднее, не изменено наименование вида деятельности, на который выдается лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Таким образом, положение Закона о лицензировании, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. При этом ни Закон о лицензировании, ни Закон N 307-ФЗ не содержат положений о придании вышеуказанным нормам обратной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что как на момент оформления лицензии, так и на момент изменения наименования вида деятельности, на который она выдана, лицензия общества соответствовала действующему законодательству, являлась действующей (бессрочно), и у общества отсутствовала обязанность переоформить лицензию после вступления в силу Закона N 307-ФЗ. Ссылку на 18 статью Закона о лицензировании оспариваемое постановление не содержит.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно необходимости переоформления лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что общество было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом деле арбитражный суд области счел, что имеются основания для применения вышеуказанных положений статьи 4.1 КоАП РФ, в частности: тяжелое имущественное и финансовое положение заявителя, подтвержденное непогашенными обязательствами перед контрагентами, оперативное принятие мер к устранение ряда выявленных правонарушений, а так же то, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-2074/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова